Решение по делу № 2-1076/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дениса Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.04.2017 года в Липецкой области на 7 км трассы Южный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением собственника Долгова Р.Р. и автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, под управлением собственника Малахова Д.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Долгова Р.Р., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и Долгова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.04.2017 года Малахов Д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен в тот же день, страховая выплата произведена не была. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт составила 959 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 603 900 руб., стоимость годных остатков – 245 500 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Малахов Д.А. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 358 400 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Селиванова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать истцу в их удовлетворении.

Истец Малахов Д.А. и его представитель по доверенности Маркова А.А., третье лицо Долгов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика Селиванову О.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.04.2017 года в 23 часа 35 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2 по месту нахождения отделения ГИБДД было оформлено ДТП с участием водителей Долгова Р.Р. и Малахова Д.А.

Как усматривается из справки о ДТП, 02.04.2017 года в 21 час 30 минут в районе 7 км. трассы Южный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением собственника Долгова Р.Р. и автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, под управлением собственника Малахова Д.А.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2009 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистарции транспортного средства.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле ВАЗ-21150 – передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло; на автомобиле Фольксваген Пассат СС – правые двери с молдингами, правое заднее крыло, правые диски, передний бампер, ЛКП передних крыльев, передних дверей с молдингами, заднего правого крыла, решетки радиатора, капота, царапины на передних фарах, лобовое стекло, левые диски.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Долгов Р.Р., в отношении которого 02.04.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя Долгова Р.Р. инспектору ДПС, выезжая со второстепенной дороги на трассу Южный обход, при выезде не увидел движущийся автомобиль Фольксваген и допустил с ним столкновение, после чего Фольксваген съехал в кювет, указав, что вину в ДТП признает.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Малахов Д.А. указал, что двигался по трасе Южный обход в сторону с. Ленино. В районе 17 км. со второстепенной дороги выехал ВАЗ-2115 и ударил его автомобиль в правый бок. От удара он (Малахов Д.А.) растерялся и съехал в кусты на обочины.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 18.04.2017 года истец Малахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистом АО «Технэкспро» П.С.С. с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В сообщении от 28.04.2017 года Маолахов Д.А. уведомлен страховщиком об увеличении срока рассмотрения убытка.

В адресованном Малахову Д.А. ответе от 26.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, обстоятельствам ДТП 02.04.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Акцепт» Ф.Е.А. заключением № 17/07-17 от 14.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена в размере 959 500 руб., с учетом износа – 519 900 руб., рыночная стоимость – 603 900 руб., стоимость годных остатков – 245 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 14.07.2017 года.

31.07.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания страховой компании факта наступления страхового случая по ходатайству представителя истца Марковой А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

Как следует из содержания заключения эксперта № 187 от 28.06.2018 года,, заявленное ДТП классифицировано экспертом П.А.В. следующим образом:

Этап № 1 – контакт автомобиля ВАЗ-21150 с автомобилем Фольксваген Пассат СС:

а) по линии движения – перекрестное;

б) по характеру взаимного сближения – поперечное;

в) по относительному расположению продольных осей – прямое;

г) по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

Экспертом в заключении отражено, что передняя левая сторона автомобиля ВАЗ-21150, в частности, передний бампер, правая фара с указателем поворота, имеют хорошо читаемое строение и позволяет выполнить их проекцию в отношении видоизменений деталей правой части автомобиля Фольксваген Пассат СС.

В данном случае при блокирующем столкновении на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Фольксваген Пассат СС) должны быть статичные следы (вдавленность) и динамические следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова ТС. В данном случае строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля Фольксваген Пассат СС имеет мало общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля ВАЗ-21150, не совпадает по высотным отметкам и направлению приложения ударной нагрузки. Судя по заявленным обстоятельствам («ударил меня в правый бок» – цитата из объяснения Малахова Д.А.) первичный контакт между данными ТС состоялся в районе правого угла переднего бампера и указателя поворота правой блок-фары автомобиля ВАЗ-21150 и правой передней двери автомобиля Фольксваген Пассат СС. Наиболее выступающая часть этого бампера находится на высоте от 0,4 до 0,5 м., а указатель поворота на высоте 0,7 м. от опорной плоскости. По фотографиям с места ДТП видно, что на автомобиле ВАЗ-21150 бампер имеет нарушение ЛКП, а указатель поворота разрушен. В этом случае на передней правой двери автомобиля Фольксваген Пассат СС на уровне указателя поворота автомобиля ВАЗ-21150 (0,7 м.) должны быть задиры от осколков пластмассы разрушенного корпуса указателя, а по факту на отметке 0,7 м. на двери нет нарушений ЛКП, есть только деформация без складок на уровне 0,5 м. направлением «сзади-вперед), то есть не по заявленным обстоятельствам.

Также экспертом отмечено, что при подобных столкновениях после контакта происходит процесс отбрасывания ТС относительно друг друга и окружающей обстановки. Однако, судя по схеме ДТП автомобиль ВАЗ-21150 разворота не получил и остался в точке контакта, хотя автомобиль Фольксваген Пассат СС при соударении должен был отбросить автомобиль ВАЗ-21150 вправо на обочину.

На основании вышеизложенного П.А.В. сделан вывод о том, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, на первом этапе ДТП не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками данного ДТП.

Этап № 2 – столкновение автомобиля Фольксваген Пассат СС с кустарниковой растительностью:

а) по линии движения – встречное;

б) по характеру взаимного сближения – продольное;

в) по относительному расположению продольных осей – прямое;

г) по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

В обоснование невозможности второго этапа экспертом указано на отсутствие причины и следствия, указав в подтверждение этого вывода пример из заявленных повреждений, а именно, повреждение коробки переключения передач в виде утраты фрагмента.

Исследовав второй этап данного ДТП, а именно съезд автомобиля Фольксваген Пассат СС с проезжей части, П.А.В. сделан вывод о том, что повреждения картера АКПП, глушителя, подрамника переднего автомобиля Фольксваген Пассат СС не могли образоваться одновременно в ДТП от 02.04.2017 года при заявленных обстоятельствах. Данный комплекс представляет собой трансформацию в виде образования деформаций в структуре основного материала элементов, включая нарушение целостности их конструкции. Экспертом обращено внимание на то, что отдельные преобразования состояния вышеуказанных ТС содержат очевидные признаки невозможности подобного процесса следообразования. Пространственное положение АКПП на автомобиле, состояние кронштейнов крепления, отсутствие признаков смещения и распространения значительного деформирующего воздействия на картер АКПП указывает на то, что, в принципе, отсутствовала система сил, способная сформировать источник энергии, импульс которой точечно воздействовал бы в конкретной точке агрегата, образуя задиры, сколы, утрату фрагмента детали и т.п. Другими словами, не имея ни одного объективного признака распространения внешнего воздействия, как непосредственно со стороны объекта следообразования, так и стороны сопряженных элементов, не установленным и необъяснимым, в том числе, с технической точки зрения, образом, на поверхности вышеуказанных агрегатов возникли уникальные по конфигурации повреждения. Учитывая состояние поверхностей соседствующих деталей и агрегатов с рассматриваемыми, возникновение повреждений на последних в условиях предложенного механизма дорожно-транспортной ситуации технически невозможно. ПВ частности, невозможно, чтобы объект следообразования игнорировал детали, окружающие заявленные элементы и смог материализоваться в труднодоступном месте, провоцируя там образование точечного следа в виде скола. Следовательно, отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что повреждения картера АКПП автомобиля Фольксваген Пассат СС не могли быть получены в ДТП от 02.04.2017 года.

Экспертом в заключении также указано, что на схеме ДТП отчетливо видно, что автомобиль Фольксваген Пассат СС полностью съехал с проезжей части автодороги и находится в кустарнике. Осмотр места происшествия показал, что это физически невозможно, так как при строительстве данного участка дороги рядом с садоводческим товариществом СНТ «Горняк-1» была возведена дорожная насыпь высотой порядка 1 метра относительно уровня садовых участков, по краю которых и выросли кусты, в которые якобы заехал автомобиль Фольксваген Пассат СС. Как только автомобиль хотя бы коснется этих зарослей, он неизбежно наедет на откос и должен будет просто провалиться в этот кювет с характерными повреждениями передней части автомобиля. На фото с места ДТП такой фотографии, где данный автомобиль был бы изображен стоящим в кустах, отсутствует, из чего П.А.В. сделан вывод, что данный автомобиль в этих кустах не был. В подтверждение данной версии свидетельствует и тот факт, что на месте съезда автомобиля в кусты и, соответственно, в кювет, на этих растениях образовались бы характерные заломы веток, которых при осмотре не обнаружено.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от 02.04.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков представляется неактуальным.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 02.04.2017 года с участием автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, названное заключение эксперта № 187 от 28.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Акцепт» № 17/07-17 от 14.07.2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт Ф.Е.А. не располагал всеми материалами в рамках ДТП от 02.04.2017 года, в частности экспертом не проводилось исследование фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, а также не устанавливался механизм ДТП.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлены факт отсутствия события ДТП от 02.04.2017 года, несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать Малахову Д.А. в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Малахова Д.А. о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малахова Дениса Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв