Решение по делу № 2-574/2019 от 11.02.2019

        Дело № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                   Милошенко Н.В.,

при секретаре                             Старичихиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова С. Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2018 по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием транспортного средства (далее по тексту – тс) ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Р.Р. и Форд Торнео коннект, государственные регистрационный знак №, под управлением Хисамова С.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 31.07.2018 виновником ДТП являлся водитель Сафаров Р.Р., вина которого установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 31.07.2018.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Двадцать первый век».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 13.08.2018 был проведен осмотр транспортного средства истца, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения суммы ущерба, была проведена экспертиза. Согласно заключению независимой экспертизы, т/с истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения, на что был получен ответ, что в расчете стоимости ремонта транспортного средства стоимость нормо-часа на работы и стоимость на запасные части принята в нарушение Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считал, что страховая компания своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. Полагал, что заключение независимой экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.07.2018 по адресу: город Севастополь, ул. <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Р.Р. и Форд Торнео коннект, государственные регистрационный знак №, под управлением Хисамова С.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 31.07.2018, Виновником ДТП являлся водитель Сафаров Р.Р., вина которого установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 31.07.2018.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Двадцать первый век».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

По результатам его рассмотрения истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа транспортного средства).

Истец обратился к ответчику с требованиями провести доплату страхового возмещения, однако, его требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта № от 22.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание вышеуказанное экспертное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, составляет менее 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Кроме того не подлежат удовлетворению производные от основных требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хисамова С. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2019 года.