Решение по делу № 8Г-16678/2024 [88-17754/2024] от 22.08.2024

            №88-17754/2024

            УИД 86RS0002-01-2023-005227-25

            мотивированное определение

            составлено 27 сентября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.

    судей                                Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5251/2023 по иску Якушенко Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и представителя третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Якушенко Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению Якушева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, за Якушевым Е.В. признано право на реабилитацию. Истец указывает на то, что незаконное уголовное преследование в течение 7 лет причинило ему нравственные страдания, размещение в базе данных ИЦ МВД России, на сайтах судов сведений об уголовном преследовании истца привело к невозможности осуществления им нормальной трудовой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский», Прокуратура Тюменской области, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Якушенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

С судебными постановлениями не согласились Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский», обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» указывают на то, что истец, несмотря на привлечение его к уголовной ответственности не был лишён права и возможности беспрепятственного передвижения, трудоустройства, он не был арестован и местах лишения свободы не содержался, вследствие чего сумма взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерной и не соответствует перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям.

Якушенко Е.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Якушенко Е.В., участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры Тюменской области и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кустиков А.Г. указал на обоснованность суммы взысканной компенсации морального вреда с учётом длительности уголовного преследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование Якушенко Е.В. за совершение преступления средней тяжести продолжалось более шести лет и было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, учитывая незаконность уголовного преследования истца, совершение ряда процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, причинении истцу действиями должностных лиц следственных органов морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. признана судом первой инстанции обоснованной и соответствующей перенесённым истцом физическим и нравственным страданиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Якушенко Е.В. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи