Решение по делу № 2-600/2020 от 21.05.2020

ДЕЛО № 2-600/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

ответчика Степанова А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Степановой Ирины Алексеевны, Степанова Алексея Алексеевича, его представителя по ордеру – адвоката Китаева И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к Степанову Алексею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Степанову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой И.А., Степанова А.А., Степановой В.А., с требованиями взыскать задолженность по договору займа в размере 1 248 760,85 рублей, расторгнуть договор займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 615 200 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Степановым А.В. 18.08.2017 года заключен договор займа № 2903-08/17, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,45 % годовых (со снижением до 10.75% при выполнении п. 3.2.2. договора займа), а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 300,00 рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность Степанова А.В., Степановой И.А., Степанова А.А., Степановой В.А. вышеуказанной квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось закладной указанной квартиры.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора вправе требования досрочного возврата суммы займа и процентов, а также уплаты неустойки.

13.03.2020 года ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору займа со сроком погашения не позднее 13.04.2020 года, однако ответчиком оно не исполнено, задолженность не погашена.

Отчетом об оценке № 21883-АИ/ВТБ-С/20 от 10.03.2020 года установлена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 2 019 000 рублей.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 года № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 25).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой И.А., Степанова А.А., Степановой В.А., и его представитель по ордеру – адвокат Китаев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность по текущим платежам и намерен соблюдать условия договора. Также ответчик и его представитель ссылались на незначительность допущенного нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей и отсутствие другого места жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2903-08/17, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,45 % годовых (со снижением до 10.75% при выполнении п. 3.2.2. договора займа), а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 300 рублей. Цель предоставления и использования заемных денежных средств – приобретение в собственность Степанова А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-48).18.08.2017 года на указанное имущество оформлена закладная (л.д. 49-67). Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства бывшему собственнику спорной квартиры ФИО12., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 года (л.д. 30). Право общей долевой собственности на квартиру оформлено за
Степановым А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 13.03.2020 года в адрес Степанова А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 86, 87). В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 27.04.2020 года составляет 1 248 760,85 рублей, из которых 1 189 507,73 рублей – задолженность по основному долгу, 57 892,19 рублей – задолженность по процентам, 1 360,93 рублей – задолженность по уплате пени (л.д. 27-29). На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в своих возражениях подтвердил, что нарушил условие договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, так как не мог работать в связи с периодом самоизоляции и объявленной пандемией в стране, однако в настоящее время он погасил просроченную задолженность по договору, платежи осуществляются им согласно графику платежей, установленному при заключении договора.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 331-О-О от 16.04.2009 года норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Согласно представленным ответчиком Степановым А.В. скриншотом, сделанным в личном кабинете ответчика на сайте АО «ДОМ.РФ», он допускал нарушения исполнения своих обязательств в 2020 году, однако как следует из расчета платежа на дату поступления средств по состоянию на 15.07.2020 года у него отсутствует просроченная задолженность по спорному договору займа. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для обращения АО «ДОМ. РФ» в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности, а именно отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа и уклонение от ее уплаты.Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный Суд РФ указывает, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Таким образом, учитывая незначительность допущенного ответчиком нарушения, явное несоответствие суммы просрочки стоимости заложенного имущества, погашение ответчиком просроченной задолженности, то обстоятельство, что в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются, а также наличие у ответчика четырех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, суд, обеспечивая необходимый баланс интересов обеих сторон, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ. РФ» к Степанову Алексею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2020 г.