Решение по делу № 22-65/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № (№)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи –	Зинькова В.И.,
судей: –	Петюшевой Н.Н.,
–	Соболюка М.Н.,
при секретаре –	Корохове А.С.,
с участием прокурора – потерпевшего –	Аметовой Д.С., ФИО5,

осужденного Лысенко ФИО13 и его защитника – адвоката Полюдова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полюдова Д.А. в интересах осужденного Лысенко ФИО12 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, которым

Лысенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Лысенко ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания Лысенко ФИО16 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшего и прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора Лысенко ФИО17. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут кражи имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 600 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

По ходатайству Лысенко ФИО18 полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанного преступления, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Защитник – адвокат Полюдов Д.А. в интересах осужденного Лысенко ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Лысенко ФИО20 наказание.

По мнению апеллянта, судом при постановлении обжалуемого приговора не в полной меры учтены требования ст. ст. 61, ч.3 ст.68 УК РФ. В частности установив по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, что объективно указывало на возможность назначения наказания его подзащитному менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того автор жалобы указывает на то, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств является исключительной.

Защитник также обращает внимание суда на положительную характеристику личности Лысенко ФИО21 а также на то, что для потерпевшего похищенное имущество не представляло значительной ценности.

Выслушав пояснения осужденного и стороны защиты по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавших ее, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что имеются основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний Лысенко ФИО22 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом, обоснованность предъявленного Лысенко ФИО23. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом, согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены данные о личности осужденного Лысенко ФИО24 который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Лысенко ФИО25 а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действия Лысенко ФИО26. рецидива преступления.

Судом также учтена категория совершенного Лысенко ФИО27 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованной.

Назначенное Лысенко ФИО28 наказание соответствует требованиям ст. ст. 60 - 63 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лысенко ФИО29 положений ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним коллегия судей не находит.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Лысенко ФИО30 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда в отношении Лысенко ФИО31. подлежит изменению.

В соответствии с положениями 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения в отношении Лысенко ФИО32. фактически применено положение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является нарушением требований уголовного законодательства.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что обжалуемым приговором Лысенко ФИО33 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее осужденный не отбывал лишение свободы, в отношении него надлежит применить положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ему к отбыванию наказания - исправительную колонию общего режима.

Учитывая изменения вида исправительного учреждения, в котором Лысенко ФИО34. надлежит отбывать наказание, срок содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года в отношении Лысенко ФИО35 осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лысенко ФИО36 назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 января 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Полюдова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                     В.И. Зиньков

Судьи                     Н.Н. Петюшева

                                    М.Н. Соболюк