Решение по делу № 33-2597/2018 от 26.04.2018

Судья Утянский В.И.      Дело № 33-2597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Юдина А.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам Ярковой З.М. , ООО «Ухтинская Управляющая Компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, по которому

исковые требования Ярковой З.М. удовлетворены частично;

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в пользу Ярковой З.М. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы и издержки ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек;

в остальной части исковых требований Ярковой З.М. - в удовлетворении иска отказано;

в удовлетворении исковых требований Ярковой З.М. к Безгодову Д.Н. , Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО «Ухтинская управляющая компания»-Чигира Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярковая З.М. обратилась в суд с иском к Безгодову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником помещения по адресу: .... В период с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения (торгово-офисного объекта) из расположенной этажом выше квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Верещагиной, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения всех поврежденных помещений торгово-офисного объекта недвижимости в первоначальное состояние до затопления, составили ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ... руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ухтинская Управляющая Компания» соответственно.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Безгодов Д.Н. и его представитель Шустов Т.В. иск не признали. Представитель ответчика указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку запорный кран на системе ГВС отнесен к общедомовому имуществу и за его состояние отвечает управляющая компания.

Представитель ООО «Ухтинская Управляющая Компания» выразил позицию, согласно которой иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответственным за ущерб является Безгодов В.Н., поскольку вышедший из строя шаровой кран на системе ГВС относится к зоне ответственности собственника.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, поскольку в страховую организацию соответствующие заявления не поступали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которых просят в апелляционных жалобах Ярковая З.М. и ООО «Ухтинская Управляющая Компания».

В апелляционной жалобе Ярковая З.М. выражает несогласие с тем, что суд взыскал сумму ущерба на основании заключения экспертизы, по которому сумма ущерба составила ... руб. Полагает, что приложенное ею к исковому заявлению экспертное заключение, выполненное ИП Верещагиной, отражает действительную стоимость ущерба, которая составила ... руб.

В свою очередь ООО «Ухтинская Управляющая Компания» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает, что причиной ущерба стало ненадлежащее исполнение собственником помещения – Безгодовым Д.Н. обязанности по сохранности принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярковая З.М. является собственником нежилого помещения по адресу: ..., используемого в качестве торгово-офисного объекта. Безгодов Д.Н. является собственником квартиры по адресу: ..., в отношении которого им с ПАО СК «Рососстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, срок действия полиса страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «Ухтинская Управляющая Компания».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащего истцу помещения из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Ухтинская Управляющая Компания» <Дата обезличена>, непосредственно по прибытии на место залива, следует, что в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... на кухонном стояке лопнул корпус шарового крана ГВС. В результате утечки из системы ГВС произошло затопление ниже расположенного жилого помещения.

Согласно акта, составленного ООО «Ухтинская Управляющая Компания» <Дата обезличена>, в результате утечки воды из системы ГВС квартиры <Номер обезличен> произошло затопление всех помещений офиса, в результате чего повреждены стены, потолки помещений.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Верщагиной Л.Г. размер ущерба составил ... руб.

В рамках рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз».

Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу помещения составила ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил определено, что надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд обоснованно посчитал, что определенная на основании экспертного заключения сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Ухтинская Управляющая Компания» как с лица, ответственного за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме.

Одновременно суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа, поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время в рамках рассмотрения дела судом достоверно установлено, что принадлежащее истцу нежилые помещения сдавались в аренду, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения данного Закона применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе Ярковая З.М. выражает несогласие с тем, что суд взыскал сумму ущерба на основании проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, по заключению которой сумма ущерба составила ... руб. Полагает, что приложенное ею к исковому заявлению экспертное заключение, выполненное ИП Верещагиной, отражает действительную стоимость ущерба, которая составила ... руб.

Вместе с этим само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Заключение является подробным и мотивированным, обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельность, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства Ярковой З.М. о назначении по делу повторной экспертизы, вызове в суд оценщика В.Л.П. и эксперта ООО «Ухтинский Дом Оценки и экспертиз» Ч.И.А. оценке и разрешению не подлежат, поскольку поступили в Верховный Суд Республики Коми <Дата обезличена> в ... час. ... мин., то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ухтинская Управляющая Компания» о том, что виновным в причинении ущерба истцу является Безгодов В.Н., который, по мнению подателя жалобы, не исполнил обязанность по сохранности принадлежащего ему имущества, получили подробную правовую оценку в оспариваемом решении и также подлежат отклонению.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10. 5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таком положении, именно ООО «Ухтинская Управляющая Компания» обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, поскольку в ее обязанности входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств того, что Безгодовым Д.Н. чинились препятствия ООО «Ухтинская Управляющая Компания» по доступу в его квартиру для проверки крана и узла учета ГВС, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы отмену судебного постановления также не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярковой З.М. , ООО «Ухтинская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –