Решение по делу № 33-975/2022 от 18.02.2022

УИД 68RS0003-01-2021-002587-65

33-975/2022

Судья Колимбет С.В. (2-1458/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» о взыскании с Давитян С.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Агрохимальянс» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском о взыскании с Давитян С.С неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на *** - в размере 13 213 руб. 58 коп.; за период с *** по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.

В иске указано, что *** по платежному поручению *** ООО «Агрохимальянс» были ошибочно перечислены денежные средства Давитян С.С в размере 70 000 рублей на расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России.

*** в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагает, что с *** на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с *** по *** составил 13 213 рублей 58 копеек.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» к Давитян С.С отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агрохимальянс» Бурков С.В. обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности для истца именно с даты перечисления Давитян С.С денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того ни ответчиком, ни третьим лицом применительно к положениям ст.57 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что на момент перечисления ответчику денежных средств руководителю истца третьим лицом Струковой А.С. были предоставлены ненадлежащие данные, не подтверждающие надлежащее владение ответчиком земельными долями, указанными в договоре купли-продажи, а так же недействительный адрес регистрации ответчика по месту жительства или по месту его проживания, что могло бы послужить основанием для руководителя истца установить обстоятельства недействительности договора и намеренного перечисления ответчику денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Недобросовестное поведение ответчика Давитян С.С и третьего лица Струковой А.С. было установлено только в ходе проведенной в сентябре 2020 года проверки, и было отражено в акте проверки от ***, что полностью корреспондируется с положениями п.1 ст. 200 ГК РФ в части применения к правоотношениям сторон начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Кроме того до сентября 2020 года у общества не было подписанного от лица покупателя договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Давитян С.С., вследствие чего общество не имело возможности надлежащим образом проверить и установить достоверность фактических данных о принадлежности продаваемых долей земельного участка Давитян С.С.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Струковой А.С. и Воронина Г.К.

Представитель истца, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на оснований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, представителя третьих лиц, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по платежному поручению *** ООО «Агрохимальянс» были перечислены денежные средства Давитян С.С в размере 70 000 рублей на расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России.

Основанием для перечисления данных денежных средств явился договор *** купли-продажи от ***, по условиям которого Давитян С.С, от лица которой действует Чернышова Н.В., обязалась передать в собственность ООО «Агрохимальянс» 1/234 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, расположенный по адресу: ***, в границах быв. ***», общей площадью 21394000 кв.м., а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 70 000 рублей, уплачиваемых продавцу путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

От лица ООО «Агрохимальянс» при подписании договора действовала Струкова А.С. на основании доверенности Д-426, удостоверенной Поляковой А.Ю., нотариусом *** и ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Агрохимальянс» указало, что денежные средства Давитян С.С по указанному договору были перечислены ошибочно, в связи с чем у общества возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 1102,, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20154 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования с нарушением установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что общество о нарушении своего права узнало только по результатам проведенной проверки в сентябре 2020 года, что до указанной проверки, руководитель общества разумно полагал, что договор купли-продажи от *** порождает юридические последствия, объективно не были приняты судом первой инстанции как основание для исчисления срока исковой давности с сентября 2020 года.

    Так, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора какие-либо другие документы по передаче имущества составляться не будут (п. 5 договора).

    Как следует из пояснений представителя ООО «Агохимальянс», данных ранее в судебном заседании, принятие земельного участка осуществлено путем заключения на него договора аренды и фактического использования в сельскохозяйственной деятельности общества.

    Таким образом, переводя денежные средства на расчетный счет продавца по договору, ООО «Агрохимальянс» подтвердило свою осведомленность о составе собственников в отношении земельного участка с кадастровым ***, о его фактической передаче собственником продавцу.

    Однако, судом установлено, следует из пояснений ответчика в судебном заседании, никем не оспаривается, что указанная в договоре купли-продажи от *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчику никогда не принадлежала, участником арендных взаимоотношений с ООО «Агорохимальянс» она не являлась, в пользование земельный участок не передавала.

Об указанных обстоятельствах ООО «Агрохимальянс» не могло не знать.

Доводы представителя истца о том, что платеж был осуществлен в счет будущей передачи земельного участка, не соответствуют указанным условиям договора. Кроме того, доказательств, что стороны после осуществления платежа продолжали переговоры о передаче земельного участка, в материалы дела не представлено.

Уже на момент производства оплаты по договору, который не был подписан Давитян С.С, истец имел возможность убедиться в том, выразил ли продавец свою волю на заключение договора и возникла ли в связи с этим у общества обязанность по перечислению денежных средств.

Проведенная впоследствии проверка по заключенным обществом договорам, лишь подтвердила то обстоятельство, что ответчиком договор не заключался.

Учитывая изложенное, осуществляя платеж, сотрудник юридического лица должен был знать, что правового основания для перечисления денежных средств у него не возникло.     Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент перечисления денежных средств, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, лицо, указанное в договоре купли-продажи в качестве представителя Давитян С.С являлось аффилированным лицом ООО «Агорохимальянс», в связи с чем, действуя добросовестно, руководитель общества имел возможность установить наличие оформленных в установленном законом порядке полномочий со стороны Чернышовой Н.В. на представление интересов Давитян С.С в данном договоре.

    Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), общество должно было знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику- ***.

Обоснование начала нарушения права с моментом установления нарушений в действиях доверенного лица приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Доводы представителя истца о своевременном обращении в суд с иском со ссылкой на то, что *** Струковой А.С. был представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенный с Давитян С.С, имеющий отметку о его государственной регистрации, также не могут быть приняты судебной коллегией.

    Как следует из данного договора, он был заключен на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в районе быв. ***».

    Указание на иной предмет договора купли-продажи не давал истцу оснований полагать, что с его заключением погашаются обязательства сторон, возникшие из договора от ***.

    С исковым заявлением ООО «Агрохиамальянс» обратилось через приемную Советского районного суда г. Тамбова 09.08.2021, то есть за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям являются обоснованными.

    Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. с банковского счета ООО «Агрохимальянс» на банковский счет Давитян С.С

Ответчик Давитян С.С, возражая против иска, указала на то, что денежные средства истца на ее счет были переведены помимо ее воли, она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, поскольку были переданы по распоряжению Струковой А.С., представившей доверенность, позволяющую действовать от имени общества, на расчетный счет Воронина Г.А. Таким образом распоряжение денежными средствами осуществляла Струкова А.С..

Данные обстоятельства помимо пояснений ответчицы в судебном заседании, подтверждаются пояснениями представителя Струковой А.С., распиской, выданной Струковой А.С., расширенной выпиской по счету Давитян С.С, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные денежные средства сберегла за счет ООО «Агрохимальянс» именно Давитян С.С, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек Струкову А.С. и Воронина Г.К. к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчиков, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

    Как следует из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется только с согласия истца, что предусмотрено в статье 41 данного кодекса.

    Каких-либо требований к Струковой А.С. в суде первой инстанции истцом не заявлялось, основания по которым она должна участвовать в настоящем деле в качестве ответчика, не указаны. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в настоящее время ООО «Агрохимальянс» инициирован вопрос о привлечении Струковой А.С. к уголовной ответственности. В рамках указанного уголовного дела обществом заявлен гражданский иск.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агрохимальянс» не лишено права на предъявление требований к Струковой А.С. в рамках самостоятельного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрохимальянс»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022