Решение по делу № 2-144/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                    село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 503,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625,03 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», график платежей. ФИО2 направила в ФИО1 заявление, в котором просила заключить кредитный договор, открыть счет и зачислить на него денежные средства. Во исполнение кредитного договора ФИО1 открыл счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 369 512 рублей, зачислив их на указанный счет. Кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 направил ему заключительное требование об оплате задолженности в размере 442 503,35 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

     Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ФИО1» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в размере 369 512 рублей под 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО2 воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность перед АО «ФИО1» в размере 442 503,35 рублей, в том числе 362 262,83 рублей – основной долг, 44869,88 рублей – начисленные проценты, 483 рубля – начисленные комиссии, 34 887,64 рублей – неустойка за пропуск платежей.

ФИО1 направлено ФИО2 требование об уплате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера полученных ответчиком денежных средств, уже выплаченного ответчиком долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, остаток задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, незначительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 34 887,64 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15000 рублей. Такое снижение размера неустойки сохранит баланс интересов сторон и не нарушит требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 615,71 рублей, в том числе 362 262,83 рублей – основной долг, 44869,88 рублей – начисленные проценты, 483 рубля – начисленные комиссии,                   15 000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7625,03 рублей.

Исковые требования признаны судом обоснованными полностью (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца также полностью подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 422 615,71 рублей, в том числе 362 262,83 рублей – основной долг, 44869,88 рублей – начисленные проценты, 483 рубля – начисленные комиссии,                   15 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29.03.2022.

Судья                                            А.В. Щербин