Решение по делу № 2-70/2023 (2-5287/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-70/23

34RS0008-01-2022-007586-25

                                                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                                                                                         16 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобродова Д. О. к САО « ВСК» о взыскании ущерба вследствие ДТП,

                                                                                                     У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам    о взыскании ущерба вследствие ДТП.

           Свои требования мотивирует тем, что «08» ноября 2021 года примерно в 16 часов 30 часов, по адресу: ..., произошло ДТП, а именно: водитель Белянин А.А. управляя автомобилем марки «Toyota Сатгу» г/н «Е 236 СВ» 58 регион принадлежащего Балянину А.В., совершил наезд на велосипедиста Колобродова Д.О., который передвигался на велосипеде Argon 18 Gallium Pro.

          Собственником велосипеда Argon 18 Gallium Pro на момент ДТП являлось Общероссийская общественная организация «Ф. триатлона России».

Данное дорожно - транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

             Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Toyota Сатгу» г/н «Е 236 СВ» 58 регион Балянин А.А.

        Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тoyota Саmгу» г/н «Е 236 СВ» 58 регион Балянина А.А., застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования XXX 0202110101 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате столкновения велосипеду Argon 18 Gallium Pro причинены множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф. триатлона России» и Колобродовым Д.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласного которого к Цессионарию перешли права требования возмещения ущерба причиненного имуществу Цедента.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством Колобродов Д.О. обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от САО «ВСК» в соответствии с которым у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Колобродов Д.О. обратился в адрес в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ страховой организации, также содержащий отказ в удовлетворении требований.

         Согласно указанных ответов у Страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявления и претензии, поскольку гражданская ответственность Виновника в ДТП Балянина А. А. на момент ДТП не была застрахована.

           Однако, в распоряжении истца была информация и данные о том, что ответственность виновника в ДТП Балянина А.А., застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования XXX 0202110101 от ДД.ММ.ГГГГ.

          Данные ответы послужили основанием для обращения в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении обращения Колобродова Д.О., т.к. на момент ДТП поврежденное имущество принадлежало ООО «Ф. триатлона России», которое в соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является потребителем финансовых услуг и Закон не распространяет свои действия на спорные отношения между юридическими лицами.

          В связи с чем, Колобродовым Д.О. был организован осмотр поврежденного велосипеда, а также оценка об определении стоимости восстановительного ремонта.

       О дате и проведении осмотра Стороны были уведомлены заблаговременно.

       Согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт велосипеда Argon 18 Gallium №.../А, стоимость восстановительного ремонта составляет 459 600 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

       Затраты на проведение оценки составили 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

        Просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК», Белянина А. А.ича, Белянина А. В. в пользу истца Колобродова Д. О. сумму материального ущерба в размере 459 600 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

           Взыскать с ответчиков САО «ВСК», Белянина А. А.ича, Белянина А. В. в пользу истца Колобродова Д. О. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

           Взыскать с ответчиков САО «ВСК», Белянина А. А.ича, Белянина А. В. в пользу истца Колобродова Д. О. убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 512 (пятьсот двенадцать) руб..

         Взыскать с ответчиков САО «ВСК», Белянина А. А.ича, Белянина А. В. в пользу истца Колобродова Д. О. расходы на оплату государственной пошлины размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб..

           Взыскать с ответчиков САО «ВСК», Белянина А. А.ича, Белянина А. В. в пользу истца Колобродова Д. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб..

            В дальнейшем от представителя истца поступили уточнения по иску, согласно которых указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... было принято решение об удовлетворении требований Белянина А.А. к САО «ВСК» о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП.

            Так суд решил, признать незаконным досрочное прекращение договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №..., заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК». Признать договор ОСАГО XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК» действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

       С учетом изложенного САО «ВСК» произвело истцу Колобродову Д.О. страховую выплату в размере 172 800 руб., данная выплата произведена в рамках действия договора ОСАГОХХХ№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, истец считает, что в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 227 200 руб., частично убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3000 руб., частично убытки связанные оплатой почтовых отправлений в размере 211 руб., частично судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 500 руб., частично судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3325 руб..

        В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 46 183 руб..

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты)(402 дп.)

       Сумма процентов: 45 249,30 Р

       Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления заявления об уточнении исковых требований) (20 дн.)

        Так же, истец считает, что в его пользу с ответчика Белянина А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышающего размер страховой выплаты в сумме 59 600 руб., частично убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3000 руб., частично убытки связанные оплатой почтовых отправлений в размере 285,5 руб., частично судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 500 руб., частично судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 988 руб..

          В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Таким образом, в пользу истца с Белянина А.А. подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 2 118,66 руб..

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (173 дн.)

Сумма долга на начало периода: 59 600,00 Р

Сумма процентов: 2 118,66 Р.

      Помимо указанного выше, истцом принято решение об отказе в полном объеме от исковых требований к Белянину А.В., а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1937 руб..

        Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Колобродова Д. О. :

Невыплаченную часть страхового возмещения в размере 227 200 руб.;

Убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3000 руб.;

Убытки связанные оплатой почтовых отправлений в размере 211 руб.;

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 500 руб.;

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 925 руб.;

Проценты на сумму долга в размере 46183 руб..

         Взыскать с ответчика Белянина А. А.ича в пользу истца Колобродова Д. О. :

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда возмещения в размере 59 600 руб.;

Убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3000 руб.;

Убытки связанные оплатой почтовых отправлений в размере 285,5 руб.;

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 500 руб.;

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 988 руб.;

Проценты па сумму долга в размере 2 118,66 руб..

          Принять отказ от исковых требований к Белянину А.В., а также требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1937 руб..

          В последствии истец вновь уточнил исковое заявление в котором указывает, САО «ВСК» произвело истцу Колобродову Д.О. страховую сумму в размере 172 800 руб., данная выплата произведена в рамках действия договора ОСАГО №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу Колобродову Д.О. доплату страховой выплаты в размере 148 950 руб., данная выплата произведена в рамках действия договора ОСАГОХХХ№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается справкой Банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

         При таких обстоятельствах истцом принято решение об отказе от исковых требований к ответчику Белянину А.А. в полном объеме, а также отказе от исковых требований заявленных к ответчику САО «ВСК» в части взыскания стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 227 200 руб., взыскания процентов в размере 45 249,30 руб..

          При этом, истец считает, что в его пользу с САО «ВСК» убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., убытки связанные оплатой почтовых отправлений в размере 410,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 850 руб..

           Просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» в пользу истца Колобродова Д. О. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» в пользу истца Колобродова Д. О. убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 410 (четыреста десять) рублей 50 коп.. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» в пользу истца Колобродова Д. О. расходы на оплату государственной пошлины размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» в пользу истца Колобродова Д. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.. Принять отказ от исковых требований к Белянину А.А. в полном объеме. Принять отказ от исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК» в части взыскания стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 227 200 руб., взыскания процентов в размере 45 249,30 руб..

            Истец    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истца в судебное заседание так же на явился, предоставил заявление о рассмотрении без его участия.

           Представитель ответчика САО « ВСК»        в судебном заседании по иску возражал, поступили письменные пояснения по иску.

           Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению    в части по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

             Названный Федеральный закон №... вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

           Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

           В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

           Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

        В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании транспортного средства не имеющего страховой полис ОСАГО.

          В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

         Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

             Как установлено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 67. Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц,перечисленных в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получениестрахового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещениявреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в томчисле и по договору уступки требования.          Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не являетсяоснованием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307,пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договоруобязательного страхования допускается только с момента наступлениястрахового случая.           Право на получение страхового возмещения или компенсационнойвыплаты может быть передано как после предъявления первоначальнымкредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплатестрахового возмещения, так и после получения им части страховоговозмещения или компенсационной выплаты.

        Пунктом 70. Установлено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получитьвозмещение при соблюдении тех же условий, которые действовалив отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компаниюо наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате сприложением всех необходимых документов, представить поврежденноеимущество для осмотра и (или) проведения независимой техническойэкспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направитьпретензию / письменное заявление, если эти действия не были совершеныранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себене является основанием для замены страхового возмещения в формеорганизации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средствана страховую выплату.         Как следует из материалов дела, 08» ноября 2021 года примерно в 16 часов 30 часов, по адресу: ..., произошло ДТП, а именно: водитель Белянин А.А. управляя автомобилем марки «Toyota Саmгу» г/н «Е 236 СВ» 58 регион принадлежащего Балянину А.В., совершил наезд на велосипедиста Колобродова Д.О., который передвигался на велосипеде Argon 18 Gallium Pro.

         Собственником велосипеда Argon 18 Gallium Pro на момент ДТП являлось Общероссийская общественная организация «Ф. триатлона России».

Данное дорожно - транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

             Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Toyota Сатгу» г/н «Е 236 СВ» 58 регион Балянин А.А.

        17.11.2021г, САО «ВСК» уведомило Белянина А. А. о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ020211010 с «27» октября 2021 г. в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО, по адресу электронной почты указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО.

           Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белянина А.А. к САО «ВСК» о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП.

          САО «ВСК» произвело истцу Колобродову Д.О. страховую выплату в размере 172 800 руб., данная выплата произведена в рамках действия договора ОСАГОХХХ№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу Колобродову Д.О. доплату страховой выплаты в размере 148 950 руб., данная выплата произведена в рамках действия договора ОСАГОХХХ№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается справкой Банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

           Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

           В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           Оценивая доводы Истца не согласившегося с позицией Ответчика САО « ВСК», а также решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

         Согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт велосипеда Argon 18 Gallium №.../А, стоимость восстановительного ремонта составляет 227 200 руб.

          САО «ВСК» произвело истцу Колобродову Д.О. страховую выплату в размере 172 800 руб., данная выплата произведена в рамках действия договора ОСАГОХХХ№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу Колобродову Д.О. доплату страховой выплаты в размере 148 950 руб., данная выплата произведена в рамках действия договора ОСАГОХХХ№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляниным А. А.ичем и Страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается справкой Банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 410 рулей 50 копеек почтовые расходы и 7 850 рублей - сумму государственной пошлины.

           В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

            При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей с ответчика САО « ВСК».

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

                                                                                    Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Колобродова Д. О. к САО «ВСК» о взыскании ущерба вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

          Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колобродова Д. О. 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 410 рулей 50 копеек почтовые расходы, 7 850 рублей - сумму государственной пошлины и 12 000 рублей расходы на представителя, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                                               Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 г.

Судья                                                                                                                                                                            Д.И. Коротенко