Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3615/2023 от 27.03.2023

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-3615/2023 (2-831/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-009190-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец Ольги Владимировны к ООО «Грин Групп» о защите прав потребителей, третье лицо АО «Тинькофф Банк»,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Емец О.В., возражения представителя ответчика Митяевой О.С., судебная коллегия

установила:

Емец О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Грин Групп» заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался предоставить услуги нитевого лифтинга в количестве 30 процедур с перечнем процедур в подарок. Стоимость абонемента по указанной услуге с учетом скидки составила 50 400 руб. В этот же день она заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму оказываемой услуги в размере 50 400 руб. На следующий день она обратилась в ООО «Грин Групп» с заявлением о расторжении договора оказания услуг в связи с материальными затруднениями по оплате предоставляемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого она была обязана оплатить понесенные исполнителем расходы в размере 8024 руб. (за уже полученные процедуры), а ООО «Грин Групп» осуществить возврат уплаченных по кредитному договору суммы в размер 50400 руб. При этом было указано, что полученные от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору денежные средства будут возвращены путем перечисления на ее счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» для погашения кредита. Она понесенные исполнителем расходы в размере 8024 руб. оплатила в соответствии с соглашением. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» поступил звонок с указанием об образовании задолженности по кредиту. Истец обратилась к ООО «Грин Групп» за разъяснениями. Истцу была выдана копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Грин Групп» была переведена сумма в размере 50 400 руб. на счет, открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк» в качестве возврата по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу продолжили поступать звонки и смс от АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности. Истец обратилась в ООО «Грин Групп» с претензией, однако по настоящее время ответа не поступило. В связи с чем просила суд взыскать с ООО «Грин Групп» денежные средства в размере 50 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 400 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что при составлении платежного документа в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, и платеж не прошел. После обнаружения ошибки денежные средства по кредитному договору были возвращены в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. тремя платежами. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была переведена сумма в размере 1 750 руб., чтобы у истца не образовалась просрочка погашения долга. Данная сумма не предусмотрена соглашением, но поскольку по вине ответчика денежные средства не были выплачены в срок, ООО «Грин Групп» понесло данные расходы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Емец О.В. и ООО «Грин Групп» заключен договор оказания услуг №, по которому последний обязался оказать Емец О.В. услуги по нитевому лифтингу с предоставлением в качестве подарков иных процедур, всего в количестве 30 процедур, стоимостью 50 400 руб. с учетом скидки.

В этот же день между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50400 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом 1750 руб. для покупки указанных выше услуг.

Банк по заявлению истца перечислил на указанный ею номинальный счет ООО «Грин Групп» кредитные денежные средства, а также открыл на имя Емец О.В. расчетный счет № для последующего погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Емец О.В. обратилась в ООО «Грин Групп» с заявлением о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с материальными затруднениями.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Групп» и Емец О.В. заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязалась возместить понесенные ответчиком расходы в размере 8 024 руб., а ООО «Грин Групп» осуществить возврат кредитных денежных средств в размере 50 400 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в АО «Тинькофф Банк».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ООО «Грин Групп» не исполнило своих обязательств по соглашению о расторжении договора оказания услуг, не осуществило возврат денежных средств в размере 50 400 руб. на расчетный счет, открытый на имя истца в АО «Тинькофф Банк» для погашения кредита.

В качестве доказательства истец предоставила уведомление АО «Тинькофф Банк» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 45 936, 65 руб.

Однако, как следует из выписки операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Грин Групп», ответчиком были перечислены денежные средства в АО «Тинькофф Банк» на счет №, принадлежащий Емец О.В.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 руб., (итого 50 400 руб. и 1 750 руб.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при осуществлении перевода денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в размере 50 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка, денежные средства не были списаны, в связи с чем ООО «Грин Групп» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в АО «Тинькофф Банк» 1 750 руб. по кредитному договору №, в счет погашения ежемесячного платежа за Емец О.В. Данный факт подтверждается представленным стороной ответчика кассовым чеком.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по движению денежных средств по договору № ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 25 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 200 руб. Данные денежные средства находились на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк», открытым на имя Емец О.В., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались АО «Тинькофф банк в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно в размере 1 750 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в АО «Тинькофф Банк» в погашение кредитного договора была списана денежная сумма в размере 32 900 руб., и из пояснений истца установлено, что данная сумма списана после ее обращения в банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств внесения денежных средств в указанный период в размере 50 400 руб. ею лично в счет погашения кредитной задолженности, оригинал соглашения о расторжении договора ею не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность по своевременному возвращению на счет истца денежных средств в размере 50400 рублей ответчиком в соответствии с достигнутым сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. не была исполнена.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 вышеназванного закона в размере 8024 рублей на основании соглашением о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила.

Представитель ответчика не оспаривала заключение с истцом соглашения о расторжении договора, согласно которому истец должна оплатить понесенные исполнителем расходы на оказание услуг в размере 8024 рублей, а ответчик обязался перечислить сумму в размере 50 400 руб. на счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (указанное соглашение в подлиннике было представлено суду апелляционной инстанции и исследовано в целях проверки доводов апелляционной жалобы).

Однако, из материалов дела следует, что денежная сумма, которую ответчик обязался вернуть на расчетный счет истца в размере 50400 рублей была переведена на счет истца ответчиком тремя платежами в ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в размере 15200 рублей прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде несвоевременного возврата денежных средств по расторгнутому договору нашел свое подтверждение, что, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в соответствии.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в пользу потребителя составит 5 000 руб. (50% от 10000 рублей).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1152511000674, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023