Решение по делу № 8Г-7196/2024 [88-11632/2024] от 20.02.2024

УИД 36RS0002-01-2023-001940-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-11632/2024

                         № 2-3187/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных повреждением имущества

по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Панкратова В.М. - Панкратова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Горелова М.А., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО21 обратился с иском к ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 158 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> Ответчик ФИО26 проживает в квартире № №, ответчик ФИО27 проживает по договору аренды в квартире №, собственниками указанной квартиры являются ФИО28 и ФИО29 07.04.2022 ответчики ФИО30 и ФИО31. испортили имущество истца путем короткого замыкания в электрощитке, который находится в коридоре. В результате действий ответчиков пришло в негодность следующее оборудование: стабилизатор электроэнергии СОЮ31500 VA», ноутбук IRBIS NB 244, моноблок IRBIS МВ 2380. В соответствии с заключением эксперта установлено, что исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту в результате короткого замыкания в электрощитке в коридоре, причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения, рыночная стоимость испорченного оборудования составляет 158 954 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                     06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО34., ФИО35., ФИО38 ФИО39. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО40 ФИО41 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменено. Принято по делу в этой части новое решение. Взыскано с ФИО42, ФИО43. солидарно в пользу ФИО44 в возмещение ущерба 158 954 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379,00 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО45. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик ФИО46 проживает в квартире № № указанного дома.

Собственниками квартиры № № являются ФИО47 и ФИО48 В квартире проживает ответчик ФИО49 которая является квартиросъемщиком по договору аренды.

07.04.2022 БУ ВО «Система-112» зафиксировано 7 обращений ФИО50 по факту самовольного отключения соседями электроэнергии в квартире истца.

Из ответа ООО «УК Бульвар Победы» от 24.05.2023 на обращение ФИО51 от 19.05.2023 по вопросу скачка электричества в квартире <адрес> за период с 06.04.2022 по настоящее время следует, что сведениями о возможном скачке напряжения управляющая компания не располагает.

Согласно ответу АО «Воронежская горэлектросеть» от 07.06.2023 по вопросу возможного нарушения параметров качества электрической энергии в период с 06.04.2022 до 16.06.2023 в доме <адрес> кратковременных отключений электроэнергии, скачков и перепадов напряжения не зафиксировано, плановых работ на электрооборудовании не проводилось, аварийных отключений в данном районе города не было.

В подтверждение факта совершения ответчиками ФИО52, ФИО53 действий по отключению-включению электроэнергии в квартире истца путем переключения выключателя в электрощитке, расположенном на лестничной клетке подъезда многоквартирного дома, истцом представлена видеозапись.

Ответчик ФИО54. соответствие действительности зафиксированных на видеозаписи действий в электрощитке подтвердил.

Согласно объяснениям ФИО55 от 14.04.2022, данным сотрудникам полиции, он признает, что действительно выключал электроэнергию в электрощитке в квартире ФИО56 № №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и право» № № исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту в результате короткого замыкания, причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения, рыночная стоимость испорченного оборудования, а именно стабилизатора электроэнергии «Союз 1500 VA» составляет                         14 650 рублей, ноутбука IRBIS NB 244 - 74076,00 рублей, моноблока IRBIS МВ 2380 – 70 228 рублей, общая стоимость материального ущерба составляет 158 954 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что экспертные заключения, согласно которым причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения, истцом были проведены спустя длительное время после их поломки, а также не представлено доказательств, что именно данное оборудование в момент отключения электроэнергии находилось в указанной квартире, поломка оборудования произошла из-за действий ответчиков, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу вреда в результате действий ответчиков ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 поскольку не установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в квартире истца и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что исследованными доказательствами в частности видеозаписью подтверждается факт совершения ответчиками ФИО61, ФИО62 07.04.2022 действий по отключению-включению электроэнергии в квартире истца в электрощитке, а также представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу поврежденного имущества; представленным в суд апелляционной инстанции заключением Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» от 23.10.2023 №№, подтверждается, что причиной повреждения оборудования является превышение порогового напряжения в электросети, перепадов напряжения сверх допустимых показателей, что привело к короткому замыканию, в результате внешнего резкого воздействия на распределительный щит в коридоре в момент прямого подключения оборудования к электрической розетке, при этом обстоятельств причинения ущерба спорному оборудованию по вине иных лиц, управляющей компании, ресурсоснабжающей организации, не установлено, по сведениям, предоставленным ООО «УК Бульвар Победы» и АО «Воронежская горэлектросеть», скачков, перепадов напряжения в спорный и последующий период не зафиксировано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт причинения принадлежащему ему имуществу ущерба в результате действий ФИО64., ФИО63 в связи с чем исковые требования, заявленные к данным ответчикам в части возмещения ущерба, удовлетворил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом доказывает истец.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами (истцом и одним из ответчиков) не оспаривалось, что ответчики ФИО65 и ФИО66 осуществляли действия по отключению электроэнергии подаваемой в квартиру истца путем отключения электроэнергии в электрощитке, расположенном в подъезде дома. Также судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее истцу имущество приведено в неисправное состояние в результате короткого замыкания в электрощитке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено суждений и доказательств относительно наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и причиненным истцу ущербом, не указано, какими именно достоверными доказательствами подтверждается, что переключение выключателя подачи электроэнергии в квартиру истца в электрощитке могло привести и привело к скачку напряжения, исходя из того, что наличие данного переключателя изначально предусмотрено для отключения подачи электроэнергии в квартиры.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики ФИО67 и ФИО68. являются солидарными должниками.

Ответчики действовали отдельно друг от друга в различное время. Как следует из позиции истца, повреждение имущества произошло одномоментно. В результате действий кого из ответчиков истцу мог быть причинён вред, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

    Председательствующий судья

    Судьи