Решение по делу № 33-3084/2022 от 22.11.2022

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-3084/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-833/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000971-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года по иску Логинова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Логиновой С.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Цаплина В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Пучкова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Техстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пучкова С.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» по заявлению Логинова А.Н. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 834390 рублей, утрата товарной стоимости – 98723 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533113 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой».

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2022 года производство по делу по иску Логинова А.Н. в части требований, заявленных к ООО «Техстрой», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В суде первой инстанции Логинов А.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Дормострой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 рубль.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года исковые требования Логинова А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика ООО «Дормострой» в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640300 рублей, судебные расходы в размере 18631 рубль. С ООО «Дормострой» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 972 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Дормострой», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дормострой», третьи лица Цаплин В.А., Логинова С.И., Пучков С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Цаплина В.А., Пучкова С.В., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Логинова А.Н. и его представителя ФИО2, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Логиновой С.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цаплина В.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пучкова С.В., принадлежащего ООО «Техстрой», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пучкова С.В.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ООО «Дормострой» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ООО «Техстрой». Лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, Пучков С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Дормострой» в должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность Логинова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», которым произведена страховая выплата истцу в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 550800 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 834390 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1954910 рублей, утрата товарной стоимости 98723 рубля. За услуги по оценке истец оплатил 10000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, совокупный объем механических повреждений, присутствующий в передней и задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, за исключением механических повреждений, присутствующих на стекле ветрового окна и на корпусе радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, является следствием одного события и полностью соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенного исследования экспертом установлен перечень и вид ремонтных воздействий, требуемых для восстановления объекта исследования. На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 964500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1665100 рублей, утрата товарной стоимости – 75800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий работника ООО «Дормострой» Пучкова С.В., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды. Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определен судом в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание судом ущерба привело к неосновательному обогащению истца, ссылаясь на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля и величина утраты его товарной стоимости соответствуют сумме денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля и в результате выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению Логинову А.Н. причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных судом на основании экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, отвечающего требованиям законодательства, не оспоренного ответчиком и правомерно принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

Ссылки стороны ответчика на получение истцом денежных средств от продажи поврежденного автомобиля подлежат отклонению, не являются основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Совершение истцом сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля не препятствует реализации права на возмещение в полном объеме убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать его в поврежденном состоянии.

Доводы о том, что сумма полученных истцом денежных средств в виде страхового возмещения, а также от продажи автомобиля в неотремонтированном виде превышает стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание с ответчика дополнительных денежных средств в счет погашения материального ущерба, который уже компенсирован истцу, является незаконным, подлежат отклонению. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для возмещения истцу убытков в меньшем размере, поскольку иное противоречило бы цели возмещения убытков, причиненных действиями работника ответчика. Кроме того, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость, соответственно, установление величины рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не относится к юридически значимым обстоятельствам для установления размера подлежащего возмещению истцу ущерба, соответствующего размеру расходов на восстановление транспортного средства.

Ссылки ответчика в жалобе на пункт 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П также не влекут отмену обжалуемого решения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об образовании на стороне истца неосновательного обогащения, а также доказательств, подтверждающих иную реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи