Решение по делу № 33-5493/2017 от 24.04.2017

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33 – 5493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Боталова П.М. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» удовлетворить. Взыскать с Боталова П.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» задолженность по договору займа от 02 марта 2016 года № ** в размере ** рублей, в том числе основной долг - ** рублей, проценты за пользование займом - ** рублей, а также судебные расходы в размере ** рублей, всего ** рублей. В удовлетворении встречного иска Боталова П.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО МФО «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Боталову П.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 02.03.2016 года между ООО МФО «Пятый элемент» и Боталовым П.М. был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого Боталову П.М. предоставлен заем в размере ** рублей под 366 % годовых на срок по 02.04.2016 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему ответчик Боталов П.М. до настоящего времени не исполнил. С учетом изложенного, ООО МФО «Пятый элемент» просит взыскать с Боталова П.М. задолженность по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ** рублей, а также судебные расходы в размере ** рублей.

Ответчик Боталов П.М. обратился в суд со встречным иском к ООО МФО «Пятый элемент», в котором просит признать договор займа № ** от 02.03.2016 года недействительным вследствие его кабальности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявления указал, что условия заключенного договора займа являются для него крайне невыгодными, договор заключен в связи с острой необходимостью в денежных средствах. Кроме того, п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа не может быть изменен и дополнен по соглашению сторон, Боталов П.М. был лишен возможности в добровольном порядке определить условия договора, он вынужден был заключить договор на заявленных условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Боталов П.М. просит отменить решение суда, указывает, что суд не учел доводов заявителя о том, что условия заключенного договора займа являются для Боталова П.М. крайне невыгодными, кабальными, договор заключен в связи с острой необходимостью в денежных средствах. Был лишен возможности в добровольном порядке определить условия договора, он вынужден был заключить договор на заявленных условиях.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму

займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2016 года между ООО МФО «Пятый элемент» (займодавец) и Боталовым П.М. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого Боталов П.М. получил заем в размере ** рублей с уплатой процентов по нему в размере 366 % годовых (** рублей), и обязался вернуть заем вместе с процентами 02.04.2016 года.

В соответствии с п. 3 договора потребительского займа в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

С условиями предоставления займа Боталов П.М. был ознакомлен, согласился со всеми положениями договора, в том числе с положениями п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 02.03.2016 г. в которых указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, что подтверждено подписью Боталова П.М.

Выдача Боталову П.М. займа в размере ** рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 02.03.2016 г.

В установленный договором срок 02.04.2016 года Боталов П.М. не возвратил денежные средства ООО МФО «Пятый элемент».

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным, Боталов П.М. указывал на то, что договор займа заключен им на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Боталов П.М., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заключение Боталовым П.М. договора имело место с его волеизъявлением при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки. Установление сторонами процентной ставки за пользование займом 366 % годовых не свидетельствует о незаконном поведении ответчика (злоупотреблении займодавцем своими правами). При заключении Договора в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами законом не предусмотрено.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.

В силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, Боталовым П.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной. Обстоятельств принуждения к принятию условий договора не установлено. Боталов П.М. располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ООО "МФО «Пятый элемент» при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено. Принимая во внимание неисполнение Боталовым П.М. обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "МФО «Пятый элемент» и правомерно постановил решение о взыскании с Боталова П.М. задолженности в заявленном размере. Также обоснованно суд отказал Боталову П.М. в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие оснований для отмены принятого по делу решения. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, соответственно, оснований считать, что ООО "МФО «Пятый элемент» злоупотребляет своими правами, не имеется. Оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов и судебных расходов или их уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Боталова П.М. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: