cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2086/2024 от 27.09.2024

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2086/2024

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Михалукова А.Н.,

адвоката Екатеринина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Екатеринина А.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года в отношении Михалукова А.Н..

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 30 августа 2024 года –

Михалуков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей со штрафом в размере 100000 рублей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы по мере пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) и арестованному имуществу (автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №).

Он осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<1>» (далее- ООО «<1>»).

Согласно приговору преступление совершено в период с 16 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции Михалуков вину не признал, ссылаясь на наличие между ООО «<1>» и ООО «<2>» реальной финансово-хозяйственной деятельности и подлинность тем самым отраженных в обвинительных процессуальных документах и приговоре платежных поручений на перечисление денежных сумм на расчетный счет ООО «<2>» в оплату за выполненные работы, оказанные услуги и по акту сверки.

В апелляционной жалобе адвокат Екатеринин А.Ю. выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их исследованными доказательствами, несоответствия судебного акта предъявляемым законом требованиям, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона на всех стадиях уголовного судопроизводства.

По доводам жалобы,-

обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления итогового судебного решения;

приговор основан только на предположениях и не отвечающих требованиям закона доказательствах;

не проанализированы представленные стороной обвинения доказательства и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нет объективной надлежащей оценки доказательствам, судом принята на себя функция поддержания обвинения и процесс проведен с обвинительным уклоном;

проигнорированы подробные последовательные показания и доводы осужденного о несовершении инкриминированного преступления – неправомерного оборота средств платежей (50 поддельных распоряжений о переводе с банковских счетов Общества денежных средств контрагенту – ООО «<2>»);

в фабуле предъявленного обвинения и в приговоре не нашли отражение имеющие существенное значение сведения о том, что являются ли изготовленные бухгалтером Свидетель №3 платежные поручения электронными средствами платежа и электронными носителями информации, позволяющими впоследствии осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам от имени Общества, как это предусмотрено федеральными законами «О национальной платежной системе» и «Об электронной подписи», также соответствующим письмом Центрального банка России; в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно генеральным директором ООО «<1>» Михалуковым, в том числе место и время совершения преступлений по изготовлению каждого из них (отдельными эпизодами), способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства, а также подтверждающий обвинение по каждому средству платежа перечень доказательств; изготовление именно электронных средств платежа и электронных носителей информации, предназначенных для перевода денежных средств, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Михалукову не вменялось и в приговоре не описано; в приговоре сделан лишь обобщающий вывод о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, при этом указание на реквизиты конкретных договоров отсутствует, оценка природы заключения таких договоров в полномочия суда не входит, в гражданском порядке заключенные ООО «<1>» и ООО «<2>» договоры недействительными (ничтожными) не признавались; судом не учтено отражение по большинству платежных поручений в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, что по показаниям бухгалтера ФИО46 осуществлялось ею без ведома гендиректора Михалукова;

в приговоре указано 50 платежных поручений, изготовленных в разные даты на протяжении почти 9 месяцев на общую сумму 29074966,53 руб., при этом судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<2>» о перечислении за период с 10 июля 2017 по 23 ноября 2018 года на расчетный счет ООО «<1>» за стройматериалы и другие товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ) денежной суммы в размере 22441299, 58 руб., в том числе за период с 10 июля 2017 по 16 мая 2018 года – 7876391,58 руб., то есть факту наличия задолженности у ООО «<1>» перед ООО «<2>» на дату первого платежного поручения и совпадения назначений платежей этих организаций, что, по мнению адвоката, свидетельствует о подлинности содержащихся в электронных платежных поручениях сведений и отсутствии признаков фиктивности;

в основу приговора в целом положены показания проводивших налоговую проверку в ООО «<1>» налоговых инспекторов (Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №12 и Свидетель №2) и соответствующий акт налоговой проверки, который Обществом оспорен в судебном порядке, а выводы суда о неосуществлении ООО «<2>» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности сделаны лишь на основании показаний названных налоговиков и заинтересованного лица – свидетеля Свидетель №27 Судом не учтено, что показания последнего противоречили обстоятельствам дела и опровергались фактами ежемесячных перечислений ему выплаты от ООО «<2>» в размере более 20000 руб., подключения его контактного мобильного телефона от ООО «<2>» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов, подтверждения заключением почерковедческой экспертизы подписания им сопроводительного письма в налоговый орган о представлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «<2>» с ООО «<1>». При этом аргументы суда о непринятии во внимание выводов этой экспертизы со ссылкой на непредупреждение эксперта об уголовной ответственности опровергаются таким предупреждением, сделанным в ходе судебного допроса, когда экспертом было подтверждено свое заключение;

необоснованно не приняты во внимание последовательные показания свидетеля-индивидуального предпринимателя ФИО23 о поставке в ООО «<2>» материалов - сайдинга, подтвержденные выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, что в свою очередь доказывал факт реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества; также судом не дана оценка факту перечисления данной организацией в бюджет налогов за период с июля по ноябрь 2018 года на сумму свыше 991000 рублей, что также свидетельствует о том, что оно не являлось «фирмой-однодневкой»; кроме того, следственным органом и судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «<2>» с другими организациями и предпринимателями, перечислявшими на его расчетный счет денежные средства за поставку ТМЦ и оказание различных услуг, не приняты во внимание многомиллионные обороты по расчетному счету за период с июля 2017 по декабрь 2018 года и наличие более 60 контрагентов;

при иных налоговых проверках, кроме Инспекции федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по г.Новочебоксарск, не были сделаны выводы о регистрации ООО «<2>» для создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, напротив, у налоговиков не вызывал сомнений факт осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в том числе подтверждается и соответствующим решением Арбитражного Суда г.Москва от 07.03.2024г.;

анализ диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ показывает, что предъявленное обвинение, имеющиеся доказательства и приговор не содержат данных о том, что изготовленные бухгалтером ФИО46 50 платежных поручений являются поддельными, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка – ООО «<1>» без ведома руководителя этого юридического лица Михалукова и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, что, по мнению адвоката, исключает возможность квалификации действий того по названной статье, в связи с чем осужденный подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления. Также считает, что судом не получены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения по ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с чем Михалуков подлежал освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.

Утверждает, что приведенные и другие доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание и им какая-либо оценка не дана.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Михайлов В.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях проводивших налоговую проверку сотрудников налогового органа - свидетелей Свидетель №1,Свидетель №12, Свидетель №2 и Свидетель №25, других свидетелей – Свидетель №27 (на которого было зарегистрировано ООО «<2>»), Свидетель №28 (на которого был зарегистрирован номер телефона для представления в банк от ООО «<2>»), работников ООО «<1>» - Свидетель №3 (бухгалтера), Свидетель №13 (юриста), Свидетель №19 (специалиста по кадровому делопроизводству), Свидетель №9 и Свидетель №24 (начальников производственных структур), иных работников - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №16 и остальных (водителей, охранников, рабочих по производству и т.д.), также акте налоговой проверки и заключении налоговой судебной экспертизы, в том числе учредительных, бухгалтерских, банковских и прочих документах, протоколах следственных действий и т.д. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты и жалобы сводятся к тому, что ООО «<2>» являлось реальным самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не «фирмой-однодневкой», чьим действующим руководителем был Свидетель №27, при этом к регистрации названного Общества Михалуков отношение не имел и в его деятельность не вмешивался, а находился лишь в деловых связях с ООО «<2>» как с одним из многочисленных контрагентов ООО «<1>», в ходе чего производились различные расчеты путем перечисления денег через расчетные счета организаций, потому отраженные в приговоре платежные поручения были подлинными и в связи с чем в действиях Михалукова отсутствует состав преступления.

Между тем с доводами жалобы о необоснованном осуждении Михалукова судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетельскими показаниями упомянутых сотрудников налогового органа утверждалось о выявлении в ходе налоговой проверки ООО «<1>» в период руководства Михалукова с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года того факта, что ООО «<2>» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и была создана только для вывода денежных средств из-под налогообложения (то есть обладает признаками технической организации). Исходя из анализа их показаний в ходе налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «<1>» и ООО «<2>», что последнее в адрес ООО «<1>» какие-либо товарно-материальные ценности не поставляло и услуги не оказывало, что между данными организациями с целью завышения расходов был создан формальный документооборот, не отражающий реальные финансово-хозяйственные операции; были выявлены налоговые правонарушения и необоснованные налоговые вычеты на многомиллионные суммы (по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость - НДС и т.д.) с использованием рядя организаций с признаками технической организации. При этом было установлено, что от 9 технических сделок, в числе которых и ООО «<2>», о приобретении строительных материалов НДС составил около 25 миллионов рублей, что использовалось для неправомерного принятия к вычету НДС тех организаций.

Показания сотрудников налогового органа подтверждалось документально - актом выездной налоговой проверки, в котором подробно отражены результаты налоговой проверки. По итогам налоговой проверки ООО «<1>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом сумма доначислений по этому решению составляла свыше 168093000 рублей, в том числе налог – свыше 112578000 рублей, в том числе НДС – свыше 55488000 рублей. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме свыше 55488000 рублей, при этом неправомерно занижен подлежащий уплате в бюджет НДС в результате неправомерного предъявления к вычету по счетам-фактурам на сумму свыше 22000 000 рублей за период с 2018 по 2020 годы по документам, оформленным от имени 9 организаций, в том числе и от ООО «<2>»; были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «<1>» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания теми организациями, в том числе и ООО «<2>», формального документооборота.

При этом в данном случае сам по себе голословный довод жалобы о судебном оспаривании данного акта не влияло на выводы суда с учетом доказанности вины осужденного совокупностью всех исследованных доказательств, тем более что стороной защиты не представлено какое-либо судебное решение, ставящее под сомнение и опровергающее выводы по акту выездной налоговой проверки.

Аналогичный вывод содержится и в заключении налоговой судебной экспертизы (от 25.10.2023г.), в частности, о том, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени продавцов, в том числе ООО «<2>», за налоговые периоды 2,3,4-й кварталы 2018 года, 3-й квартал 2029 года и 1-й квартал 2020 года по счетам-фактурам от указанных организаций привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 22035929,97 руб.

По сведениям УФНС России по Чувашской Республике (от 30.06.2023г.) от ООО «<1>» по платежным поручениям с назначением платежа «в счет уплаты по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 №26-08/5» на единый налоговый счет поступили денежные средства в сумме 22082210 рублей.

Свидетель Свидетель №27 (числящийся учредителем и директором ООО «<2>») последовательно категорически (на всех стадиях уголовного судопроизводства – на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства) отрицал факт руководства им этим Обществом и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По его показаниям, он по просьбе Михалукова, адресованного через его знакомого Свидетель №30 (работника ООО «<1>»), согласился на регистрацию на свое имя ООО «<2>», но никакую деятельность там не осуществлял, документы как директор не подписывал, расчетными счетами Общества не пользовался и печати не имел, какие-либо договоры между этими Обществами не заключались, ООО «<2>» в адрес ООО «<1>» товарно-материальные ценности и строительные материалы не поставляло и услуги не оказывало; подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между названными Обществами документы (также счета-фактуры) он не подписывал и в том числе в ИФНС по г.Новочебоксарск не представлял; ООО «<2>» использовалось Михалуковым для формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств.

При этом доводы стороны защиты об осуществлении Свидетель №27 реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<2>» и о том, что он не был номинальным директором, со ссылкой в том числе на приведенные в жалобе аргументы (о ежемесячном получении выплат и т.д.) нельзя признать убедительными ввиду опровержения помимо согласующихся с остальными доказательствами показаний самого Свидетель №27 иными изученными и без объективного подтверждения такого факта, в том числе получения ежемесячных выплат в качестве руководителя Общества. Здесь одновременно следует отметить, что с учетом изложенного сам по себе факт формального подключения контактного мобильного телефона Свидетель №27 от ООО «<2>» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов не свидетельствовало о руководстве им указанной организацией, тем более что с учетом мотивированных его пояснений о согласии им на это также по убедительной просьбе того же Свидетель №30, которого об этом просил Михалуков. Вопреки доводам жалобы также и аргументы стороны защиты о подтверждении факта подписания Свидетель №27 сопроводительного письма в налоговый орган о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «<2>» с ООО «<1>» не находили объективное подтверждение тем более с учетом категорического отрицания этого факта самим Свидетель №27, при этом проведенное по инициативе стороны защиты почерковедческое исследование тех документов судом обоснованно не могло быть принято во внимание, о чем в приговоре имеется надлежащая мотивировка, с чем следует согласиться.

О наличии между названными организациями лишь формального документооборота без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетельствовал и факт обнаружения в ходе обыска в помещении ООО «<1>» в сумке юриста Свидетель №13 печати ООО «<2>». При этом согласно ее показаниям данную печать ранее приносила в ее кабинет бухгалтер ООО «<1>» ФИО46 вместе с другими печатями и она положила ее в свою сумку в день обыска с целью скрыть от проводивших обыск сотрудников полиции фактически по просьбе той же ФИО46, которая впоследствии после обнаружения печати укоряла ее и высказывала свое опасение о том, что из-за этого Михалукова «посадят». Кроме того, по показаниям Свидетель №13, ей было известно, что Михалуков использует «номинальные организации» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов.

Исходя из следственных и некоторых судебных свидетельских показаний бухгалтера Свидетель №3 все платежные поручения она оформляла на рабочем компьютере ООО «<1>» по указанию гендиректора Михалукова, после чего по сети «Интернет» через приложение «банк-клиент» отправляла в банк для перечисления денежных средств контрагенту ООО «<2>»; платежные поручения подписывались электронно-цифровой подписью Михалукова, при этом все платежи осуществлялись только по указанию и согласованию с Михалуковым. При этом ее судебные противоположные показания, в том числе о возможности самостоятельного осуществления ею без ведома гендиректора Михалукова некоторых платежных поручений с указанием в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, не могли заслуживать внимание ввиду противоречия своим же оглашенным следственным, полученным с соблюдением законных требований, которым судом дана надлежащая оценка. Такое противоречие в показаниях этого свидетеля, представляется, объяснимо ничем иным как желанием облегчить участь осужденного, будучи подчиненным приближенным к последнему сослуживцем и занимая по сути в той же организации главенствующее должностное положение, что усматривалось фактически и из поведения ФИО46 во время проведения обыска в помещении ООО «<1>», связанного с печатью ООО «<2>».

Также и по показаниям свидетеля Свидетель №28 в 2017 году он по просьбе Михалукова зарегистрировал на себя номер сотового телефона (№) и передал последнему. При этом по делу установлено, что данный номер использовался ООО «<2>» в системе «Банк-клиент онлайн» по расчетному счету Общества, открытому в ВТБ-банке, и что этот номер был передан номинальному директору Свидетель №27 тем же Свидетель №30 для фиксации в банке.

Помимо этого доводы стороны защиты о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между названными организациями по сути опровергались и показаниями, в том числе оглашенными следственными, других перечисленных работников ООО «<1>», которым не было известно упомянутое Общество и согласно их показаниям на территорию ООО «<1>» товарно-материальные ценности от ООО «<2>» не поступали и не хранились, также в производственной деятельности не использовались ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «<2>», в том числе ремонт зданий и сооружений в ООО «<1>» с использованием указанных в тех счетах-фактурах строительных материалов.

Кроме того, как установлено по делу, ООО «<2>» не находилось фактически и юридически по отраженному в учредительных и иных документах адресу в <адрес>, что подтверждалось помимо официального сведения как осмотром места происшествия, так и свидетельскими показаниями Свидетель №29(администратора АО «<данные изъяты>», расположенного по тому адресу).

О виновности осужденного свидетельствовали и иные доказательства.

В частности, исследованием соответствующих документов (протоколов сеанса связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» упомянутых двух организаций) установлено, что в 2018 году они при выходе в сеть «Интернет» для осуществления денежных переводов, в том числе и направлении налоговой отчетности в ИФНС, привязывались к одним и тем же IP-адресам, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 означает о выходе этими организациями в «Интернет» с одной точки и тем более с учетом совпадения некоторых дат подачи деклараций. При этом свидетель-бухгалтер ФИО46 (непосредственно в единственном лице пользовавшаяся в своей работе в ООО «<1>» тем IP-адресом в силу должностных полномочий) не смогла дать вразумительное объяснение этому факту и привести какие-либо убедительные мотивы. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство тоже объективно документально подтверждало наличие между упомянутыми организациями только формального документооборота, использованного осужденным в своих корыстных целях обогащения путем вывода денежных средств с расчетного счета своей организации при неосуществлении ООО «<2>» реальной хозяйственной деятельности.

Более того, доводы стороны защиты о наличии между двумя упомянутыми Обществами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, поставке ООО «<2>» различных ТМЦ и оказание услуг ООО «<1>» находят документальное объективное опровержение помимо перечисленных доказательств и сведениями из налогового органа о том, что ООО «<2>» в тот рассматриваемый период (в частности, за 1,2 и 3 кварталы 2018 года) представляло нулевые корректировочные декларации своей деятельности, тем самым не подтверждая реализацию ТМЦ, выполнение работ и оказание услуг ООО «<1>» и что в свою очередь однозначно свидетельствовало об отсутствии между ними какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого, о создании указанной технической организации для вывода денежных средств из-под налогообложения ООО «<1>» свидетельствовали и такие обстоятельства как: согласно показаниям сотрудников налогового органа непредставление ООО «<1>» и ООО «<2>» необходимых документов (первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров, документов о взаимоотношениях с контрагентами, актов сверок и т.д.) по требованию налогового органа для подтверждения факта реальных финансово-хозяйственных отношений, неоправданно подозрительная многочисленная (вплоть до 13 раз) корректировка деклараций по налогу на добавленную стоимость, при обнаружении налогового разрыва замена счетов-фактур одного контрагента на другого проблемного, многочисленные изменения с корректировкой в бухгалтерской документации (в книгах продаж контрагентов и книге покупок ООО «<1>»), что по утверждению налоговых инспекторов явно свидетельствовало о неосуществлении теми контрагентами поставок ТМЦ в ООО «<1>», были сведения об оформлении номенклатуры строительных материалов от имени 9 проблемных организаций-контрагентов ООО «<1>», в том числе и ООО «<2>», но не было документов об их оприходовании и использовании в этой организации; злостное многоразовое уклонение руководителей ООО «<1>» и ООО «<2>» от явки на опрос в налоговый орган и т.д., что в совокупности в свою очередь указывало на согласованные действия тех организаций при налоговых правонарушениях и, соответственно, создание ООО «<2>» как техническую формальную организацию. Более того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №12 при опросе в ходе выездной налоговой проверки Михалуков не смог дать ответы на вопросы налоговиков по поводу заключения договоров о поставке ТМЦ с ООО «<2>», хотя судя по документам он сам заключал такие договоры как руководитель организации; также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что отраженные в счетах-фактурах номенклатуры ТМЦ не приобретались ООО «<2>», со стороны последнего имело место обнуление декларации, не был исчислен НДС по сделкам с ООО «<1>», что означает отрицание со стороны ООО «<2>» реализации товаров в ООО «<1>».

Из изложенного соответственно следует невозможность поставки ТМЦ от ООО «<2>» в ООО «<1>», что вновь подтверждает показания свидетеля Свидетель №27 о том, что он не руководил названным Обществом и оно не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Те же перечисленные факторы по сути подтверждают достоверность показаний и юриста Свидетель №13 об использовании Михалуковым «номинальных организаций» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов.

В такой ситуации вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО23 о поставке им как индивидуальным предпринимателем в ООО «<2>» ТМЦ –сайдинга не заслуживали внимание тем более с учетом непредставления последним объективных доказательств тому и соответствующих документов.

Аналогичным образом с учетом наличия достоверных сведений из налогового органа и других перечисленных источников-доказательств о неосуществлении в упомянутый период ООО «<2>» какой-либо реальной хозяйственной деятельности противоположные доводы жалобы со ссылкой в том числе на решение Арбитражного Суда г.Москва (от 07.03.2024г.) нельзя признать заслуживающими внимание, тем более что предметом арбитражного судебного разбирательства не являлась оценка деятельности названного Общества. Также и утверждение стороны защиты о невыявлении подобных нарушений в отношении ООО «<2>» при иных налоговых проверках, нежели чем ИФНС по г.Новочебоксарск, никоим образом не может свидетельствовать о подтверждении их аргументации и достоверности показаний осужденного о реальной финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями в упомянутый период его руководства ООО «<1>».

Также аргументы стороны защиты об осуществлении ООО «<2>» хозяйственной деятельности со ссылкой на наличие некоторых перечислений в бюджет налогов с июля по ноябрь 2018 года не свидетельствует о невиновности осужденного с учетом опровержения совокупностью перечисленных доказательств, тем более что доказанности факта использования последним этого Общества («<2>») в качестве технической организации для формального документооборота с корыстной целью уклонения от уплаты налогов со своей организации, обладая для этого всеми инструментами (печатью, расчетными счетами и т.д.) для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Об этом по сути свидетельствуют и факты перечисления с расчетного счета ООО «<2>» денежных средств в различных суммах, в том числе в крупном размере, на личные счета самого Михалукова и приближенных к нему подчиненных сотрудников ООО «<1>» - бухгалтера ФИО46 и Свидетель №30 (директора по производству) с указанием в качестве основания как выдача зарплаты и отпускных, по авансовой отчетности и т.д., хотя установлено, что осужденный и упомянутые лица не значились работниками ООО «<2>». При этом они не смогли привести какие-либо убедительные мотивы и основания для таких денежных перечислений. Данное обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что фактически осужденный, используя весь имеющийся у него арсенал и ресурсы, произвольно по своему усмотрению распоряжался той формальной организацией в угоду своих потребностей, что очевидно еще раз подтверждает достоверность показаний Свидетель №27 о том, что он является лишь номинальным директором, настойчиво многократно в течение длительного времени (в течение пяти лет) просившим Михалукова закрыть это Общество, но тот отвечал лишь обещаниями. Приведенные обстоятельства вновь доказывают тот факт, что осужденному было выгодно иметь это Общество в качестве технической организации для использования в своих корыстных целях. Поэтому и остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальной хозяйственной деятельности организации со ссылкой на различные обстоятельства (неисследование органом следствия и судом финансово-хозяйственной деятельности ООО «<2>» с другими организациями и предпринимателями, многомиллионные обороты по расчетному счету в определенный период, наличие множества контрагентов, перечисление ООО «<2>» с июля 2017 года по ноябрь 2018 года на расчетный счет ООО «<1>» за стройматериалы и ТМЦ крупной денежной суммы свыше 22 миллионов рублей и совпадение назначений платежей этих организаций и т.д.) не могли заслуживать внимание и соответственно по-иному влиять на выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае бесспорно доказан факт изготовления осужденным (через не осведомленного о его противоправных деяниях бухгалтера ФИО46) в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку основания и цель их перечисления, отраженные в упомянутых платежных поручениях, не соответствовали действительности, при этом Михалуков осознавал в силу занимаемой руководящей должности, что с учетом фактического отсутствия договорных отношений между ООО «<1>» и ООО «<2>» такие его действия противоречат действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и государственный контроль за ними, предвидел неизбежность нарушения тем самым установленного законом порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, но тем не менее умышленно пошел на такие противоправные действия с целью сокращения налоговых обязательств ООО «<1>» и соответственно извлечения имущественной выгоды путем вывода денежных средств из бюджета юридического лица и распоряжение ими по своему усмотрению.

В этой связи при изложенных обстоятельствах аргументы стороны защиты о подлинности содержащихся в платежных поручениях сведений являются противоречащими изученным доказательствам и материалам уголовного дела, соответственно, являются неубедительными.

Показания ключевого свидетеля Свидетель №27, по сути указавшего и в ходе судебного процесса на осужденного как на совершившего данное преступление, согласовывались с показаниями остальных многочисленных свидетелей и совокупностью иных доказательств, потому вопреки доводам жалобы сомнений в достоверности не вызывали. Также оглашенные показания ряда свидетелей как полученные с соблюдением норм закона и более подробные точные тоже обоснованно положены в основу приговора, при этом имевшимся противоречиям дана надлежащая оценка, а некоторые незначительные противоречия не влияли на итоговые юридические выводы.

Объективность и достоверность исследованных доказательств, полученных с соблюдением законных требований и достаточных для принятия итогового решения по уголовному делу, в совокупности уличающих осужденного, ввиду согласованности между собой сомнений не вызывало. Поэтому доводы и показания осужденного о невиновности, аргументы жалобы адвоката о постановлении приговора только на предположениях и не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем в данной части мотивированные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Более того, нельзя оставить без внимания и факт прекращения первого уголовного дела в отношении Михалукова за совершение налогового преступления (по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), из которого было выделено данное уголовное дело, по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования. Как усматривается из постановления следователя, Михалуков умышленно уклонился от уплаты НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года, за 2019 и 2020 годы в крупном размере на общую сумму 55389611 рублей 35 копеек. Следует отметить, что при этом Михалуков согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, по сути таким образом не оспаривая указанный факт уклонения им от уплаты налога по тем же периодам и в том числе относительно к ООО «<2>», что напрямую связано с инкриминированным ему преступлением по настоящему уголовному делу.

Соответственно, аргументацию стороны защиты о невиновности осужденного нельзя признать убедительной ввиду наличия неоспоримых уличающих доказательств. Поэтому остальные доводы жалобы не влияли на выводы суда.

Таким образом, совокупностью приведенных надлежащих доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно была установлена виновность осужденного - несоответствие оснований и цели указанных в платежных поручениях перечисления денежных средств фактическим данным, изготовления последним поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<1>», использованных для неправомерного осуществления перевода денежных средств Общества. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Михалукова квалифицированы верно и их правовая оценка в приговоре подробно мотивирована, потому противоположные доводы жалобы признаются необоснованными.

В этой связи аргументы адвоката об отсутствии в действиях Михалукова признаков состава преступления по ч.1 ст.187 УК РФ по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия находит неубедительными, поскольку анализом совокупности доказательств и их оценкой достоверно установлено наличие всех диспозитивных признаков состава названного преступления.

Аналогичные в целом доводы являлись предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые после всестороннего тщательного анализа и оценки представленных доказательств мотивированно убедительно опровергнуты, с чем следует согласиться. Поэтому противоположные этому доводы жалобы о непринятии судом во внимание аргументации стороны защиты и недаче оценки судебная коллегия находит несостоятельными.

Также вопреки доводам жалобы в обвинительных процессуальных документах органа следствия и соответственно в приговоре с учетом положений закона в достаточной степени изложены и отражены все имеющие существенное значение по инкриминированному преступлению обстоятельства и сведения в мере, необходимой для правильной юридической квалификации действий осужденного. Поэтому приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем неконкретизированном (по каждому платежному поручению) изложении в процессуальных документах органа следствия и приговоре, о неуказании на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно гендиректором Михалуковым и лишь с обобщающими выводами о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, непризнании в гражданском порядке недействительными (ничтожными) заключенных между упомянутыми организациями договоров не могут заслуживать внимание. Здесь же следует отметить, что в рассматриваемом случае вопреки доводу адвоката изготовление осужденным тех фиктивных платежных поручений через не осведомленного о его преступной цели бухгалтера никоим образом не исключает виновность самого Михалукова, поскольку вся эта описанная деятельность (связанная с фиктивными платежными поручениями) происходила исключительно под его руководством и указанием, о чем исходя из оглашенных показаний и последовательно утверждала бухгалтер ФИО46 на стадии предварительного следствия, подтвердив фактически и в суде первой инстанции достоверность своих оглашенных показаний.

Таким образом, каких-либо нарушений норм закона как при изложении (описании) фабулы предъявленного обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающем возможность постановления итогового судебного решения, не допущено, потому нельзя согласиться с доводами жалобы и в этой части.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными; все доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; указаны мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное в соответствии с нормами уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует предъявляемым законом требованиям, потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года в отношении Михалукова А.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденный Михалуков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2086/2024

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Михалукова А.Н.,

адвоката Екатеринина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Екатеринина А.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года в отношении Михалукова А.Н..

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 30 августа 2024 года –

Михалуков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей со штрафом в размере 100000 рублей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы по мере пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) и арестованному имуществу (автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №).

Он осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<1>» (далее- ООО «<1>»).

Согласно приговору преступление совершено в период с 16 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции Михалуков вину не признал, ссылаясь на наличие между ООО «<1>» и ООО «<2>» реальной финансово-хозяйственной деятельности и подлинность тем самым отраженных в обвинительных процессуальных документах и приговоре платежных поручений на перечисление денежных сумм на расчетный счет ООО «<2>» в оплату за выполненные работы, оказанные услуги и по акту сверки.

В апелляционной жалобе адвокат Екатеринин А.Ю. выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их исследованными доказательствами, несоответствия судебного акта предъявляемым законом требованиям, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона на всех стадиях уголовного судопроизводства.

По доводам жалобы,-

обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления итогового судебного решения;

приговор основан только на предположениях и не отвечающих требованиям закона доказательствах;

не проанализированы представленные стороной обвинения доказательства и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нет объективной надлежащей оценки доказательствам, судом принята на себя функция поддержания обвинения и процесс проведен с обвинительным уклоном;

проигнорированы подробные последовательные показания и доводы осужденного о несовершении инкриминированного преступления – неправомерного оборота средств платежей (50 поддельных распоряжений о переводе с банковских счетов Общества денежных средств контрагенту – ООО «<2>»);

в фабуле предъявленного обвинения и в приговоре не нашли отражение имеющие существенное значение сведения о том, что являются ли изготовленные бухгалтером Свидетель №3 платежные поручения электронными средствами платежа и электронными носителями информации, позволяющими впоследствии осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам от имени Общества, как это предусмотрено федеральными законами «О национальной платежной системе» и «Об электронной подписи», также соответствующим письмом Центрального банка России; в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно генеральным директором ООО «<1>» Михалуковым, в том числе место и время совершения преступлений по изготовлению каждого из них (отдельными эпизодами), способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства, а также подтверждающий обвинение по каждому средству платежа перечень доказательств; изготовление именно электронных средств платежа и электронных носителей информации, предназначенных для перевода денежных средств, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Михалукову не вменялось и в приговоре не описано; в приговоре сделан лишь обобщающий вывод о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, при этом указание на реквизиты конкретных договоров отсутствует, оценка природы заключения таких договоров в полномочия суда не входит, в гражданском порядке заключенные ООО «<1>» и ООО «<2>» договоры недействительными (ничтожными) не признавались; судом не учтено отражение по большинству платежных поручений в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, что по показаниям бухгалтера ФИО46 осуществлялось ею без ведома гендиректора Михалукова;

в приговоре указано 50 платежных поручений, изготовленных в разные даты на протяжении почти 9 месяцев на общую сумму 29074966,53 руб., при этом судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<2>» о перечислении за период с 10 июля 2017 по 23 ноября 2018 года на расчетный счет ООО «<1>» за стройматериалы и другие товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ) денежной суммы в размере 22441299, 58 руб., в том числе за период с 10 июля 2017 по 16 мая 2018 года – 7876391,58 руб., то есть факту наличия задолженности у ООО «<1>» перед ООО «<2>» на дату первого платежного поручения и совпадения назначений платежей этих организаций, что, по мнению адвоката, свидетельствует о подлинности содержащихся в электронных платежных поручениях сведений и отсутствии признаков фиктивности;

в основу приговора в целом положены показания проводивших налоговую проверку в ООО «<1>» налоговых инспекторов (Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №12 и Свидетель №2) и соответствующий акт налоговой проверки, который Обществом оспорен в судебном порядке, а выводы суда о неосуществлении ООО «<2>» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности сделаны лишь на основании показаний названных налоговиков и заинтересованного лица – свидетеля Свидетель №27 Судом не учтено, что показания последнего противоречили обстоятельствам дела и опровергались фактами ежемесячных перечислений ему выплаты от ООО «<2>» в размере более 20000 руб., подключения его контактного мобильного телефона от ООО «<2>» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов, подтверждения заключением почерковедческой экспертизы подписания им сопроводительного письма в налоговый орган о представлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «<2>» с ООО «<1>». При этом аргументы суда о непринятии во внимание выводов этой экспертизы со ссылкой на непредупреждение эксперта об уголовной ответственности опровергаются таким предупреждением, сделанным в ходе судебного допроса, когда экспертом было подтверждено свое заключение;

необоснованно не приняты во внимание последовательные показания свидетеля-индивидуального предпринимателя ФИО23 о поставке в ООО «<2>» материалов - сайдинга, подтвержденные выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, что в свою очередь доказывал факт реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества; также судом не дана оценка факту перечисления данной организацией в бюджет налогов за период с июля по ноябрь 2018 года на сумму свыше 991000 рублей, что также свидетельствует о том, что оно не являлось «фирмой-однодневкой»; кроме того, следственным органом и судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «<2>» с другими организациями и предпринимателями, перечислявшими на его расчетный счет денежные средства за поставку ТМЦ и оказание различных услуг, не приняты во внимание многомиллионные обороты по расчетному счету за период с июля 2017 по декабрь 2018 года и наличие более 60 контрагентов;

при иных налоговых проверках, кроме Инспекции федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по г.Новочебоксарск, не были сделаны выводы о регистрации ООО «<2>» для создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, напротив, у налоговиков не вызывал сомнений факт осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в том числе подтверждается и соответствующим решением Арбитражного Суда г.Москва от 07.03.2024г.;

анализ диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ показывает, что предъявленное обвинение, имеющиеся доказательства и приговор не содержат данных о том, что изготовленные бухгалтером ФИО46 50 платежных поручений являются поддельными, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка – ООО «<1>» без ведома руководителя этого юридического лица Михалукова и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, что, по мнению адвоката, исключает возможность квалификации действий того по названной статье, в связи с чем осужденный подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления. Также считает, что судом не получены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения по ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с чем Михалуков подлежал освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.

Утверждает, что приведенные и другие доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание и им какая-либо оценка не дана.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Михайлов В.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях проводивших налоговую проверку сотрудников налогового органа - свидетелей Свидетель №1,Свидетель №12, Свидетель №2 и Свидетель №25, других свидетелей – Свидетель №27 (на которого было зарегистрировано ООО «<2>»), Свидетель №28 (на которого был зарегистрирован номер телефона для представления в банк от ООО «<2>»), работников ООО «<1>» - Свидетель №3 (бухгалтера), Свидетель №13 (юриста), Свидетель №19 (специалиста по кадровому делопроизводству), Свидетель №9 и Свидетель №24 (начальников производственных структур), иных работников - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №16 и остальных (водителей, охранников, рабочих по производству и т.д.), также акте налоговой проверки и заключении налоговой судебной экспертизы, в том числе учредительных, бухгалтерских, банковских и прочих документах, протоколах следственных действий и т.д. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты и жалобы сводятся к тому, что ООО «<2>» являлось реальным самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не «фирмой-однодневкой», чьим действующим руководителем был Свидетель №27, при этом к регистрации названного Общества Михалуков отношение не имел и в его деятельность не вмешивался, а находился лишь в деловых связях с ООО «<2>» как с одним из многочисленных контрагентов ООО «<1>», в ходе чего производились различные расчеты путем перечисления денег через расчетные счета организаций, потому отраженные в приговоре платежные поручения были подлинными и в связи с чем в действиях Михалукова отсутствует состав преступления.

Между тем с доводами жалобы о необоснованном осуждении Михалукова судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетельскими показаниями упомянутых сотрудников налогового органа утверждалось о выявлении в ходе налоговой проверки ООО «<1>» в период руководства Михалукова с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года того факта, что ООО «<2>» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и была создана только для вывода денежных средств из-под налогообложения (то есть обладает признаками технической организации). Исходя из анализа их показаний в ходе налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «<1>» и ООО «<2>», что последнее в адрес ООО «<1>» какие-либо товарно-материальные ценности не поставляло и услуги не оказывало, что между данными организациями с целью завышения расходов был создан формальный документооборот, не отражающий реальные финансово-хозяйственные операции; были выявлены налоговые правонарушения и необоснованные налоговые вычеты на многомиллионные суммы (по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость - НДС и т.д.) с использованием рядя организаций с признаками технической организации. При этом было установлено, что от 9 технических сделок, в числе которых и ООО «<2>», о приобретении строительных материалов НДС составил около 25 миллионов рублей, что использовалось для неправомерного принятия к вычету НДС тех организаций.

Показания сотрудников налогового органа подтверждалось документально - актом выездной налоговой проверки, в котором подробно отражены результаты налоговой проверки. По итогам налоговой проверки ООО «<1>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом сумма доначислений по этому решению составляла свыше 168093000 рублей, в том числе налог – свыше 112578000 рублей, в том числе НДС – свыше 55488000 рублей. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме свыше 55488000 рублей, при этом неправомерно занижен подлежащий уплате в бюджет НДС в результате неправомерного предъявления к вычету по счетам-фактурам на сумму свыше 22000 000 рублей за период с 2018 по 2020 годы по документам, оформленным от имени 9 организаций, в том числе и от ООО «<2>»; были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «<1>» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания теми организациями, в том числе и ООО «<2>», формального документооборота.

При этом в данном случае сам по себе голословный довод жалобы о судебном оспаривании данного акта не влияло на выводы суда с учетом доказанности вины осужденного совокупностью всех исследованных доказательств, тем более что стороной защиты не представлено какое-либо судебное решение, ставящее под сомнение и опровергающее выводы по акту выездной налоговой проверки.

Аналогичный вывод содержится и в заключении налоговой судебной экспертизы (от 25.10.2023г.), в частности, о том, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени продавцов, в том числе ООО «<2>», за налоговые периоды 2,3,4-й кварталы 2018 года, 3-й квартал 2029 года и 1-й квартал 2020 года по счетам-фактурам от указанных организаций привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 22035929,97 руб.

По сведениям УФНС России по Чувашской Республике (от 30.06.2023г.) от ООО «<1>» по платежным поручениям с назначением платежа «в счет уплаты по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 №26-08/5» на единый налоговый счет поступили денежные средства в сумме 22082210 рублей.

Свидетель Свидетель №27 (числящийся учредителем и директором ООО «<2>») последовательно категорически (на всех стадиях уголовного судопроизводства – на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства) отрицал факт руководства им этим Обществом и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По его показаниям, он по просьбе Михалукова, адресованного через его знакомого Свидетель №30 (работника ООО «<1>»), согласился на регистрацию на свое имя ООО «<2>», но никакую деятельность там не осуществлял, документы как директор не подписывал, расчетными счетами Общества не пользовался и печати не имел, какие-либо договоры между этими Обществами не заключались, ООО «<2>» в адрес ООО «<1>» товарно-материальные ценности и строительные материалы не поставляло и услуги не оказывало; подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между названными Обществами документы (также счета-фактуры) он не подписывал и в том числе в ИФНС по г.Новочебоксарск не представлял; ООО «<2>» использовалось Михалуковым для формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств.

При этом доводы стороны защиты об осуществлении Свидетель №27 реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<2>» и о том, что он не был номинальным директором, со ссылкой в том числе на приведенные в жалобе аргументы (о ежемесячном получении выплат и т.д.) нельзя признать убедительными ввиду опровержения помимо согласующихся с остальными доказательствами показаний самого Свидетель №27 иными изученными и без объективного подтверждения такого факта, в том числе получения ежемесячных выплат в качестве руководителя Общества. Здесь одновременно следует отметить, что с учетом изложенного сам по себе факт формального подключения контактного мобильного телефона Свидетель №27 от ООО «<2>» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов не свидетельствовало о руководстве им указанной организацией, тем более что с учетом мотивированных его пояснений о согласии им на это также по убедительной просьбе того же Свидетель №30, которого об этом просил Михалуков. Вопреки доводам жалобы также и аргументы стороны защиты о подтверждении факта подписания Свидетель №27 сопроводительного письма в налоговый орган о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «<2>» с ООО «<1>» не находили объективное подтверждение тем более с учетом категорического отрицания этого факта самим Свидетель №27, при этом проведенное по инициативе стороны защиты почерковедческое исследование тех документов судом обоснованно не могло быть принято во внимание, о чем в приговоре имеется надлежащая мотивировка, с чем следует согласиться.

О наличии между названными организациями лишь формального документооборота без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетельствовал и факт обнаружения в ходе обыска в помещении ООО «<1>» в сумке юриста Свидетель №13 печати ООО «<2>». При этом согласно ее показаниям данную печать ранее приносила в ее кабинет бухгалтер ООО «<1>» ФИО46 вместе с другими печатями и она положила ее в свою сумку в день обыска с целью скрыть от проводивших обыск сотрудников полиции фактически по просьбе той же ФИО46, которая впоследствии после обнаружения печати укоряла ее и высказывала свое опасение о том, что из-за этого Михалукова «посадят». Кроме того, по показаниям Свидетель №13, ей было известно, что Михалуков использует «номинальные организации» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов.

Исходя из следственных и некоторых судебных свидетельских показаний бухгалтера Свидетель №3 все платежные поручения она оформляла на рабочем компьютере ООО «<1>» по указанию гендиректора Михалукова, после чего по сети «Интернет» через приложение «банк-клиент» отправляла в банк для перечисления денежных средств контрагенту ООО «<2>»; платежные поручения подписывались электронно-цифровой подписью Михалукова, при этом все платежи осуществлялись только по указанию и согласованию с Михалуковым. При этом ее судебные противоположные показания, в том числе о возможности самостоятельного осуществления ею без ведома гендиректора Михалукова некоторых платежных поручений с указанием в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, не могли заслуживать внимание ввиду противоречия своим же оглашенным следственным, полученным с соблюдением законных требований, которым судом дана надлежащая оценка. Такое противоречие в показаниях этого свидетеля, представляется, объяснимо ничем иным как желанием облегчить участь осужденного, будучи подчиненным приближенным к последнему сослуживцем и занимая по сути в той же организации главенствующее должностное положение, что усматривалось фактически и из поведения ФИО46 во время проведения обыска в помещении ООО «<1>», связанного с печатью ООО «<2>».

Также и по показаниям свидетеля Свидетель №28 в 2017 году он по просьбе Михалукова зарегистрировал на себя номер сотового телефона (№) и передал последнему. При этом по делу установлено, что данный номер использовался ООО «<2>» в системе «Банк-клиент онлайн» по расчетному счету Общества, открытому в ВТБ-банке, и что этот номер был передан номинальному директору Свидетель №27 тем же Свидетель №30 для фиксации в банке.

Помимо этого доводы стороны защиты о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между названными организациями по сути опровергались и показаниями, в том числе оглашенными следственными, других перечисленных работников ООО «<1>», которым не было известно упомянутое Общество и согласно их показаниям на территорию ООО «<1>» товарно-материальные ценности от ООО «<2>» не поступали и не хранились, также в производственной деятельности не использовались ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «<2>», в том числе ремонт зданий и сооружений в ООО «<1>» с использованием указанных в тех счетах-фактурах строительных материалов.

Кроме того, как установлено по делу, ООО «<2>» не находилось фактически и юридически по отраженному в учредительных и иных документах адресу в <адрес>, что подтверждалось помимо официального сведения как осмотром места происшествия, так и свидетельскими показаниями Свидетель №29(администратора АО «<данные изъяты>», расположенного по тому адресу).

О виновности осужденного свидетельствовали и иные доказательства.

В частности, исследованием соответствующих документов (протоколов сеанса связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» упомянутых двух организаций) установлено, что в 2018 году они при выходе в сеть «Интернет» для осуществления денежных переводов, в том числе и направлении налоговой отчетности в ИФНС, привязывались к одним и тем же IP-адресам, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 означает о выходе этими организациями в «Интернет» с одной точки и тем более с учетом совпадения некоторых дат подачи деклараций. При этом свидетель-бухгалтер ФИО46 (непосредственно в единственном лице пользовавшаяся в своей работе в ООО «<1>» тем IP-адресом в силу должностных полномочий) не смогла дать вразумительное объяснение этому факту и привести какие-либо убедительные мотивы. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство тоже объективно документально подтверждало наличие между упомянутыми организациями только формального документооборота, использованного осужденным в своих корыстных целях обогащения путем вывода денежных средств с расчетного счета своей организации при неосуществлении ООО «<2>» реальной хозяйственной деятельности.

Более того, доводы стороны защиты о наличии между двумя упомянутыми Обществами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, поставке ООО «<2>» различных ТМЦ и оказание услуг ООО «<1>» находят документальное объективное опровержение помимо перечисленных доказательств и сведениями из налогового органа о том, что ООО «<2>» в тот рассматриваемый период (в частности, за 1,2 и 3 кварталы 2018 года) представляло нулевые корректировочные декларации своей деятельности, тем самым не подтверждая реализацию ТМЦ, выполнение работ и оказание услуг ООО «<1>» и что в свою очередь однозначно свидетельствовало об отсутствии между ними какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого, о создании указанной технической организации для вывода денежных средств из-под налогообложения ООО «<1>» свидетельствовали и такие обстоятельства как: согласно показаниям сотрудников налогового органа непредставление ООО «<1>» и ООО «<2>» необходимых документов (первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров, документов о взаимоотношениях с контрагентами, актов сверок и т.д.) по требованию налогового органа для подтверждения факта реальных финансово-хозяйственных отношений, неоправданно подозрительная многочисленная (вплоть до 13 раз) корректировка деклараций по налогу на добавленную стоимость, при обнаружении налогового разрыва замена счетов-фактур одного контрагента на другого проблемного, многочисленные изменения с корректировкой в бухгалтерской документации (в книгах продаж контрагентов и книге покупок ООО «<1>»), что по утверждению налоговых инспекторов явно свидетельствовало о неосуществлении теми контрагентами поставок ТМЦ в ООО «<1>», были сведения об оформлении номенклатуры строительных материалов от имени 9 проблемных организаций-контрагентов ООО «<1>», в том числе и ООО «<2>», но не было документов об их оприходовании и использовании в этой организации; злостное многоразовое уклонение руководителей ООО «<1>» и ООО «<2>» от явки на опрос в налоговый орган и т.д., что в совокупности в свою очередь указывало на согласованные действия тех организаций при налоговых правонарушениях и, соответственно, создание ООО «<2>» как техническую формальную организацию. Более того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №12 при опросе в ходе выездной налоговой проверки Михалуков не смог дать ответы на вопросы налоговиков по поводу заключения договоров о поставке ТМЦ с ООО «<2>», хотя судя по документам он сам заключал такие договоры как руководитель организации; также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что отраженные в счетах-фактурах номенклатуры ТМЦ не приобретались ООО «<2>», со стороны последнего имело место обнуление декларации, не был исчислен НДС по сделкам с ООО «<1>», что означает отрицание со стороны ООО «<2>» реализации товаров в ООО «<1>».

Из изложенного соответственно следует невозможность поставки ТМЦ от ООО «<2>» в ООО «<1>», что вновь подтверждает показания свидетеля Свидетель №27 о том, что он не руководил названным Обществом и оно не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Те же перечисленные факторы по сути подтверждают достоверность показаний и юриста Свидетель №13 об использовании Михалуковым «номинальных организаций» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов.

В такой ситуации вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО23 о поставке им как индивидуальным предпринимателем в ООО «<2>» ТМЦ –сайдинга не заслуживали внимание тем более с учетом непредставления последним объективных доказательств тому и соответствующих документов.

Аналогичным образом с учетом наличия достоверных сведений из налогового органа и других перечисленных источников-доказательств о неосуществлении в упомянутый период ООО «<2>» какой-либо реальной хозяйственной деятельности противоположные доводы жалобы со ссылкой в том числе на решение Арбитражного Суда г.Москва (от 07.03.2024г.) нельзя признать заслуживающими внимание, тем более что предметом арбитражного судебного разбирательства не являлась оценка деятельности названного Общества. Также и утверждение стороны защиты о невыявлении подобных нарушений в отношении ООО «<2>» при иных налоговых проверках, нежели чем ИФНС по г.Новочебоксарск, никоим образом не может свидетельствовать о подтверждении их аргументации и достоверности показаний осужденного о реальной финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями в упомянутый период его руководства ООО «<1>».

Также аргументы стороны защиты об осуществлении ООО «<2>» хозяйственной деятельности со ссылкой на наличие некоторых перечислений в бюджет налогов с июля по ноябрь 2018 года не свидетельствует о невиновности осужденного с учетом опровержения совокупностью перечисленных доказательств, тем более что доказанности факта использования последним этого Общества («<2>») в качестве технической организации для формального документооборота с корыстной целью уклонения от уплаты налогов со своей организации, обладая для этого всеми инструментами (печатью, расчетными счетами и т.д.) для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Об этом по сути свидетельствуют и факты перечисления с расчетного счета ООО «<2>» денежных средств в различных суммах, в том числе в крупном размере, на личные счета самого Михалукова и приближенных к нему подчиненных сотрудников ООО «<1>» - бухгалтера ФИО46 и Свидетель №30 (директора по производству) с указанием в качестве основания как выдача зарплаты и отпускных, по авансовой отчетности и т.д., хотя установлено, что осужденный и упомянутые лица не значились работниками ООО «<2>». При этом они не смогли привести какие-либо убедительные мотивы и основания для таких денежных перечислений. Данное обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что фактически осужденный, используя весь имеющийся у него арсенал и ресурсы, произвольно по своему усмотрению распоряжался той формальной организацией в угоду своих потребностей, что очевидно еще раз подтверждает достоверность показаний Свидетель №27 о том, что он является лишь номинальным директором, настойчиво многократно в течение длительного времени (в течение пяти лет) просившим Михалукова закрыть это Общество, но тот отвечал лишь обещаниями. Приведенные обстоятельства вновь доказывают тот факт, что осужденному было выгодно иметь это Общество в качестве технической организации для использования в своих корыстных целях. Поэтому и остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальной хозяйственной деятельности организации со ссылкой на различные обстоятельства (неисследование органом следствия и судом финансово-хозяйственной деятельности ООО «<2>» с другими организациями и предпринимателями, многомиллионные обороты по расчетному счету в определенный период, наличие множества контрагентов, перечисление ООО «<2>» с июля 2017 года по ноябрь 2018 года на расчетный счет ООО «<1>» за стройматериалы и ТМЦ крупной денежной суммы свыше 22 миллионов рублей и совпадение назначений платежей этих организаций и т.д.) не могли заслуживать внимание и соответственно по-иному влиять на выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае бесспорно доказан факт изготовления осужденным (через не осведомленного о его противоправных деяниях бухгалтера ФИО46) в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку основания и цель их перечисления, отраженные в упомянутых платежных поручениях, не соответствовали действительности, при этом Михалуков осознавал в силу занимаемой руководящей должности, что с учетом фактического отсутствия договорных отношений между ООО «<1>» и ООО «<2>» такие его действия противоречат действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и государственный контроль за ними, предвидел неизбежность нарушения тем самым установленного законом порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, но тем не менее умышленно пошел на такие противоправные действия с целью сокращения налоговых обязательств ООО «<1>» и соответственно извлечения имущественной выгоды путем вывода денежных средств из бюджета юридического лица и распоряжение ими по своему усмотрению.

В этой связи при изложенных обстоятельствах аргументы стороны защиты о подлинности содержащихся в платежных поручениях сведений являются противоречащими изученным доказательствам и материалам уголовного дела, соответственно, являются неубедительными.

Показания ключевого свидетеля Свидетель №27, по сути указавшего и в ходе судебного процесса на осужденного как на совершившего данное преступление, согласовывались с показаниями остальных многочисленных свидетелей и совокупностью иных доказательств, потому вопреки доводам жалобы сомнений в достоверности не вызывали. Также оглашенные показания ряда свидетелей как полученные с соблюдением норм закона и более подробные точные тоже обоснованно положены в основу приговора, при этом имевшимся противоречиям дана надлежащая оценка, а некоторые незначительные противоречия не влияли на итоговые юридические выводы.

Объективность и достоверность исследованных доказательств, полученных с соблюдением законных требований и достаточных для принятия итогового решения по уголовному делу, в совокупности уличающих осужденного, ввиду согласованности между собой сомнений не вызывало. Поэтому доводы и показания осужденного о невиновности, аргументы жалобы адвоката о постановлении приговора только на предположениях и не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем в данной части мотивированные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Более того, нельзя оставить без внимания и факт прекращения первого уголовного дела в отношении Михалукова за совершение налогового преступления (по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), из которого было выделено данное уголовное дело, по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования. Как усматривается из постановления следователя, Михалуков умышленно уклонился от уплаты НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года, за 2019 и 2020 годы в крупном размере на общую сумму 55389611 рублей 35 копеек. Следует отметить, что при этом Михалуков согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, по сути таким образом не оспаривая указанный факт уклонения им от уплаты налога по тем же периодам и в том числе относительно к ООО «<2>», что напрямую связано с инкриминированным ему преступлением по настоящему уголовному делу.

Соответственно, аргументацию стороны защиты о невиновности осужденного нельзя признать убедительной ввиду наличия неоспоримых уличающих доказательств. Поэтому остальные доводы жалобы не влияли на выводы суда.

Таким образом, совокупностью приведенных надлежащих доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно была установлена виновность осужденного - несоответствие оснований и цели указанных в платежных поручениях перечисления денежных средств фактическим данным, изготовления последним поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<1>», использованных для неправомерного осуществления перевода денежных средств Общества. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Михалукова квалифицированы верно и их правовая оценка в приговоре подробно мотивирована, потому противоположные доводы жалобы признаются необоснованными.

В этой связи аргументы адвоката об отсутствии в действиях Михалукова признаков состава преступления по ч.1 ст.187 УК РФ по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия находит неубедительными, поскольку анализом совокупности доказательств и их оценкой достоверно установлено наличие всех диспозитивных признаков состава названного преступления.

Аналогичные в целом доводы являлись предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые после всестороннего тщательного анализа и оценки представленных доказательств мотивированно убедительно опровергнуты, с чем следует согласиться. Поэтому противоположные этому доводы жалобы о непринятии судом во внимание аргументации стороны защиты и недаче оценки судебная коллегия находит несостоятельными.

Также вопреки доводам жалобы в обвинительных процессуальных документах органа следствия и соответственно в приговоре с учетом положений закона в достаточной степени изложены и отражены все имеющие существенное значение по инкриминированному преступлению обстоятельства и сведения в мере, необходимой для правильной юридической квалификации действий осужденного. Поэтому приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем неконкретизированном (по каждому платежному поручению) изложении в процессуальных документах органа следствия и приговоре, о неуказании на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно гендиректором Михалуковым и лишь с обобщающими выводами о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, непризнании в гражданском порядке недействительными (ничтожными) заключенных между упомянутыми организациями договоров не могут заслуживать внимание. Здесь же следует отметить, что в рассматриваемом случае вопреки доводу адвоката изготовление осужденным тех фиктивных платежных поручений через не осведомленного о его преступной цели бухгалтера никоим образом не исключает виновность самого Михалукова, поскольку вся эта описанная деятельность (связанная с фиктивными платежными поручениями) происходила исключительно под его руководством и указанием, о чем исходя из оглашенных показаний и последовательно утверждала бухгалтер ФИО46 на стадии предварительного следствия, подтвердив фактически и в суде первой инстанции достоверность своих оглашенных показаний.

Таким образом, каких-либо нарушений норм закона как при изложении (описании) фабулы предъявленного обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающем возможность постановления итогового судебного решения, не допущено, потому нельзя согласиться с доводами жалобы и в этой части.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными; все доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; указаны мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное в соответствии с нормами уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует предъявляемым законом требованиям, потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года в отношении Михалукова А.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденный Михалуков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2086/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Михайлов Валерий Анатольевич
Другие
Екатеринин Александр Юрьевич
Михалуков Алексей Николаевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Андреева Л. А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
27.09.2024Передача дела судье
17.10.2024Судебное заседание
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее