Решение от 19.10.2023 по делу № 33-1715/2023 от 28.08.2023

Судья Капустина Н.А.

Дело № 2-168/2023

УИД 60RS0019-01-2023-000240-88 № 33-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Михаила Юрьевича к Снегиреву Андрею Юрьевичу о взыскании мораторных процентов

по апелляционной жалобе Снегирева Андрея Юрьевича

на решение Порховского районного суда Псковской области от 19 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения ответчика Снегирева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к Снегиреву А.Ю. о взыскании мораторных процентов за период с дд.мм.2022 по дд.мм.2022 в размере 76 770 рублей 01 копейки, одновременно просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от дд.мм.2022 по делу ФИО13 (резолютивная часть объявлена дд.мм.2022) признано обоснованным заявление Антонова М.Ю. о несостоятельности (банкротстве) Снегирева А.Ю. (далее - должника). В отношении Снегирева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом Снегирева А.Ю. утвержден Долгарев А.В. Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Антонова М.Ю. в размере 1102 490 рублей основного долга. Сообщение № 77232502343 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 (7237) от 26.02.2022.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 07.02.2020 (дело № 2-9/2020) с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.10.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Снегирева А.Ю. и Снегиревой Е.В. и со Снегирева А.Ю. в пользу Снегиревой Е.В. взыскана компенсация 1\2 доли проданного Снегиревым А.Ю. имущества - маломерного судна П.А. 2007 года выпуска в размере 190 000 рублей. Также со Снегирева А.Ю. в пользу Снегиревой Е.В. взыскано в счет превышения стоимости равной доли совместно нажитого имущества в размере 863 000 рублей (1/2 часть от суммы превышения); расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14490 рублей.

дд.мм.2021 между Антоновым М.Ю. и Снегиревой Е.В. заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы, взысканной указанными судебными постановлениями, в общей сумме 1102499 руб.

Снегирев А.Ю. произвел оплату вышеуказанного долга двумя платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (дд.мм.)2022 № на сумму 600 000 рублей, от дд.мм.2022 № на сумму 502 490 рублей, справкой АО «А.-Б.» от дд.мм.2022 о зачислении второго платежа на расчетный счет Антонова М.Ю. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Псковской области от дд.мм.2023 по делу ФИО13, которым производство по делу о банкротстве Снегирева А.Ю. прекращено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», из положений абз. 7 пункта 1, пункта 9 статьи 57 Закона о банкротстве, истец просит взыскать со Снегирева А.Ю. в свою пользу мораторные проценты за период с дд.мм.2022 по дд.мм.2022 года (с даты введения реструктуризации долгов до даты прекращения производств по делу о банкротстве) в размере 76 770 рублей 01 копейки, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рублей 00 копеек.

Истец Антонов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Снегирев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом, в нарушение положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении мораторных процентов не учтен мораторный период на их начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а расчет, производимый истцом, арифметически неверен.

Финансовый управляющий имуществом должника Снегирева А.Ю. - Долгарев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 19.06.2023 исковые требования Антонова М.Ю. удовлетворены: со Снегирева А.Ю. в пользу Антонова М.Ю. взысканы мораторные проценты в размере 76 770 рублей 01 копейки, а также государственная пошлина в размере 2 503 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Снегирев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы доводы своих возражений на иск.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предпринял мер по проверке представленных истцом сведений, не установил действительную платежеспособность должника, его доход, не выяснил, не пострадал ли должник от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется преимущества (в частности, освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидентов, распределение прибыли).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, указал, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до ведения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Антонов М.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Снегирев А.Ю. подержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Псковской области от дд.мм.2022 по делу № (резолютивная часть объявлена дд.мм.2022) признано обоснованным заявление Антонова М.Ю. о признании Снегирева А.Ю. несостоятельным (банкротом). В отношении Снегирева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Снегирева А.Ю. требование Антонова М.Ю. в размере 1 102 490 рублей 00 копеек основного долга. Финансовым управляющим Снегирева А.Ю. утвержден Долгарев А.В. (член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Как следует из материалов дела решением Порховского районного суда Псковской области от 07.02.2020 (дело №) с учетом изменением, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.10.2020 произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Снегиревым А.Ю. и Снегиревой Е.В. и со Снегирева А.Ю. в пользу Снегиревой Е.В. взыскана компенсация 1\2 доли проданного Снегиревым А.Ю. имущества — маломерного судна П.А. 2007 года выпуска в размере 190 000 рублей. Также со Снегирева А.Ю. в пользу Снегиревой Е.В. взыскано в счет превышения стоимости равной доли совместно нажитого имущества в размере 863 000 рублей (1/2 часть от суммы превышения); расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей.

дд.мм.2021 между Антоновым М.Ю. и Снегиревой Е.В. заключен договор уступки прав требования долга в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы, взысканной вышеуказанными судебными постановлениями с Снегирева А.Ю. в общей сумме 1102490 руб.

Снегирев А.Ю. произвел оплату указанной задолженности в пользу Антонова М.Ю. двумя платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (дд.мм.)2022 № на сумму 600 000 рублей, от дд.мм.2022 № на сумму 502 490 рублей, справкой АО «А.-Б.» от дд.мм.2022 о зачислении второго платежа на расчетный счет Антонова М.Ю. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Псковской области от дд.мм.2023 по делу ФИО13, которым производство по делу ФИО13 о несостоятельности (банкротстве) Снегирева А.Ю. прекращено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафа, пни) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Согласно части 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина, начисляются в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов. Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Проценты, предусмотренные настоящей статьей, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в рамках финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (в настоящее время утратило силу в связи с истечением срока действия).

В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона: в соответствии с пунктом десятым пункта 1 статьи 63 закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). )(пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении ответчика Снегирева А.Ю. установлено, что дело о банкротстве было возбуждено до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с (дд.мм.)2022, в связи с чем в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории, предусмотренном указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются.

В отношении Снегирева А.Ю. в период после принятия определения Арбитражного суда Псковской области от дд.мм.2022 (резолютивная часть определения объявлена дд.мм.2022) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина действовали предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия: не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

После прекращения производства по данному делу в связи с добровольным исполнением должником своих обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закон о банкротстве взыскатель имеет право на начисление мораторных процентов путем предъявления требований в общеисковом порядке.

Соответствующие исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об освобождение его от уплаты мораторных процентов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с (дд.мм.).2022 по (дд.мм.).2022 является несостоятельными, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того обстоятельства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Снегирев А.Ю. указал на то обстоятельство, что имеющиеся у него финансовые потери обусловлены разделом общего имущества бывших супругов и примененных в связи с этим судом мер обеспечения.

Доказательств ухудшения материального положения Снегирев А.Ю. не представил. По запросам суда апелляционной инстанции установлено, что Снегирев А.Ю. имеет в собственности транспортные средства (за период с 2022 по 2022 выполнено 29 регистрационных действий), два маломерных судна, 37 объектов недвижимости, является учредителем (с 100% долей участия) юридических лиц, осуществляющих деятельность в настоящее время, и получающих доход, - ООО «Т.С.», ООО «Х.С.», БООО «П.», ООО «Х.» ( иные созданные им юридические лица ООО «Р.», ООО «С.п.», ООО «Ф.», ООО «В.» прекратили деятельность до введения моратория Постановлением Правительства от 28.03.2022).

Из материалов дела следует, что Снегирев А.Ю. самостоятельно оплатил долг Антонову М.Ю. и иным кредиторам, в связи с чем производство по делу о признании банкротом прекращено.

В связи с изложенным позиция ответчика о том, что в период действия указанного моратория не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано признана несостоятельной.

Из представленных истцом сведений установлено, что ответчик платежеспособен, данный вывод не опровергнут. С учетом характера спорных правоотношений, позиции сторон, приведенного истцом расчета задолженности, которую суд принимает, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.