Решение по делу № 33-3377/2013 от 13.03.2013

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-3377

10 апреля 2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Милюкова А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2012 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Милюкова А.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2012 г., составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП РФ по Пермскому краю Беспаловой О.М., о наложении ареста на автомобиль /марка/, г.р.з. **, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюков А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2012 г. - автомобиля /марка/.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милюков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Оснований для изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю не имелось, поскольку заявитель принимает меры для погашения задолженности, автомобиль не скрывал. В акте не внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личности понятых.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2012 г. с Милюкова А.А. в пользу ОАО АКБ «***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей, обращено взыскание на автомобиль марки /марка/, г.р.з. **.

05.07.12. возбуждено исполнительное производство.

04.12.2012 г. судебным приставом исполнителем были произведены арест и изъятие автомобиля /марка/, г.р.з. **, принадлежащего Милюкову А.А., о чем составлен акт, автомобиль был изъят, определено место хранения арестованного имущества - г. Пермь, ул. ****.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.5 ст.80 закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого акта о наложении ареста требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии нарушений прав должника при совершении оспариваемых действий.

Суд дал надлежащую оценку доводам Милюкова А.А. о неизвещении его о возбуждении исполнительного производства. Как установил суд, соответствующее постановление было направлено в адрес должника заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения. Суд обоснованно указал на то. что судебным приставом были приняты достаточные меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а неявка адресата за получением корреспонденции не может препятствовать реализации права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение. Учитывая, что на автомобиль обращено взыскание решением суда, исполнение решения в этой части производится независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы жалобы о том, что в акте не указаны сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личности понятых, не свидетельствуют о незаконности ареста и изъятия имущества, подписи понятых в акте имеются.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Милюкова А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: