Решение по делу № 33-5320/2020 от 26.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-5320/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-146/2020

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                            Кузнецовой Л.В.,

судей                                             Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре                                Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора                      Трухачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-146/2020 по иску Титовой Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Гавриловой Олесе Константиновне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гавриловой Олеси Константиновны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 года

(судья Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Титова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Гавриловой О.К. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывала, что 21.08.2019 Гаврилова О.К., двигаясь на велосипеде по Советской площади города Воронежа, совершила наезд на ее сына несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. По данному факту возбужден 21.08.2019 года административный материал и проведено административное расследование в отношении Гавриловой О.К. Расходы на лечение, питание, лекарства и иные расходы составили 13 700 руб. Упущенная выгода истца, в связи со снижением заработка, в октябре 2019 года составила 43 071,49 руб.

Просила суд: взыскать с Гавриловой О.К. расходы на лечение в размере 13 700 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 43 071,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 903 руб. (Л. 4-8).

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу в части исковых требований Титовой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Гавриловой О.К. о компенсации упущенной выгоды в размере 43 071,49 руб. – прекращено (Л. 87).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Гавриловой Олеси Константиновны в пользу Титовой Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1: понесенные расходы на лечение ФИО1 в размере 13 700 рублей ( тринадцать тысяч семьсот рублей); компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей); компенсацию морального вреда, причиненного Титовой Марине Сергеевны, в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей (восемьсот сорок восемь рублей), всего – 74 548 рублей (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

В остальной части иска отказать (Л. 172, 173-174).

На данное решение суда Гавриловой О.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного с нарушением норм материального права (Л. 196-200).

В судебное заседание явились: представитель ответчицы- Шелковникова В.А.. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 Гаврилова О.К., двигаясь на велосипеде по Советской площади города Воронежа, совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Обстоятельства прохождения лечения ФИО1 подтверждены приобщенными к делу документами, согласно которым расходы на его лечение составили 13 700 руб.

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.19 полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном истцу Титовой М.С.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 50 000 руб., Титовой Марине Сергеевны, в размере 10 000 руб., исходя из того, что факт причинения морального вреда в результате возмещения вреда здоровью нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего в размере 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, степень тяжести полученных ребенком повреждений, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы, которая является студенткой.

Определяя размер морального вреда -10000 рублей, в пользу истицы, суд учел то обстоятельство, что последняя испытала стресс в связи с полученной травмой сына, и будучи в тот период беременной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: