Решение по делу № 33а-288/2022 от 24.01.2022

Судья Курданов В.О. Дело № 33а-288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Горна В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2022 года дело по частной жалобе административного истца Узденовой Е.А., поданной ее представителем Пичугиным О.В., на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Узденовой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Узденовой Е.А. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать за необоснованностью.

УСТАНОВИЛ:

Узденова Е.А. в лице своего представителя Пичугина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 39300 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Узденовой Е.А. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения об оспаривании бездействия, связанного с рассмотрением обращения от 4 марта 2021 года.

Рассмотрев заявление, Усть-Большерецкий районный суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Узденова Е.А., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу определение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июля 2021 года удовлетворен административный иск Узденовой Е.А к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, которым признано незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения от 4 марта 2021 года.

20 октября 2021 года Узденова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела она оплатила государственную пошлину, а также понесла расходы на оплату услуг представителя.

Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу Узденовой Е.А., суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя Пичугина О.В. в размере 4000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной.

Оснований не согласиться с таким определением не имеется.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно пункту 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный с Пичугиным О.В. договор на оказание юридических услуг от 6 января 2021 года, акт приемки выполненных работ № 1 от 27 июля 2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2021 года на сумму 39000 рублей.

Согласно данному договору и материалам дела представитель истца Пичугин О.В. подготовил и направил в суд административное исковое заявление, отзыв на возражение административного ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, выполнил ознакомление с материалами дела и консультирование заказчика, принял участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 20 и 45 минут соответственно, а также в одном судебном заседании, связанном с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой какой-либо сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Утверждение автора жалобы о неправомерности снижения размера заявленных расходов является необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности.

Ссылка на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, в обоснование мнения о неразумности взысканной судом суммы, не может повлечь изменение определения суда.

Тарифы, установленные для оплаты труда адвокатов, не могут соответствовать расценкам физического лица в силу различия в налогообложении, необходимости уплаты социальных взносов, включения в тариф сборов на содержание адвокатского образования и иных составляющих.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья