Решение по делу № 33-2125/2022 от 16.03.2022

Дело № 33-2125/2022 стр. 2.148г

УИД: 36RS0011-01-2021-000939-50

судья Хрячков И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на доли в полуподвальном помещении и земельном участке, в порядке приобретательной давности,

установил:

решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указала, что в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба составлена ею ДД.ММ.ГГГГ и в связи с праздничными и нерабочими днями направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что процессуальный срок суду следовало исчислять с момента получения ею копии судебного решения.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Как следует из материалов дела, копия решения Бутурлиновского районного суда
Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 248б).

Последний день срока на подачу апелляционной жалобы исчисляемого с даты изготовления мотивированного судебного постановления в окончательной форме по правилам ст.ст. 107, 108 ГПК РФ приходился на ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день),.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование указанного решения. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и возврата апелляционной жалобы заявителю являются правильными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья: