Решение по делу № 33-10875/2024 от 14.03.2024

Судья: Малинычева Т.А. дело № 33-10875/2024УИД 50RS0052-01-2023-004188-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2023 по иску ФИО к ТСН «Труд» об обязании обеспечить присоединение к электрической сети, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ТСН «Труд» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ТСН «Труд», представителя истца,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ТСН «Труд» об обязании обеспечить присоединение к электрической сети, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 80 кв.м. Границы земельного участка установлены. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 июня 2020 года, полученного после смерти дедушки – ФИО, умершего <данные изъяты>. ФИО являлся собственником земельного участка с 1993 года, был членом СНТ «Заозерный», а с 2018 года членом ТСН «Труд», который был создан для обеспечения электричеством <данные изъяты> в СНТ «Заозерный». Решениями, принятыми на общих собраниях членов ТСН «Труд», были установлены размеры членских и целевых взносов, в том числе, по обеспечению электроэнергией земельных участков в ТСН «Труд».При жизни (08 июля 2019 года) ФИО произвел оплаты: членских взносов за 2019 год в размере 710 руб., 8 601,88 руб., целевых взносов по электричеству в размере 59 565 руб. Истец членом ТСН «Труд» не является, однако как наследник умершего ФИО, 11 июня 2020 года оплатила целевой взнос для подключения к электричеству в размере 15 000 руб., а также непосредственно через карту сына председателя ТСН произвела денежные переводы на суммы 5 740 руб., 1 000 руб. и 12 800 руб. на приобретение кабеля, заведение электричества в дом с установкой приборов учета электроэнергии. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось. Просила суд обязать ТСН «Труд» обеспечить технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащего ей на праве собственности, жилого строения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента выступления решения суда в законную силу; взыскать с ТСН «Труд» неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям ФИО, ФИО, по ордеру ФИО уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСН «Труд» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, на уточненный иск. Оплату ФИО, а после его смерти ФИО, целевых взносов для установки трансформаторной подстанции, проведение линий электропередач к земельным участкам по <данные изъяты> и их последующее подключение к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты>, подтвердили. Денежные средства, направленные истцом в 2020 года в адрес ТСН «Труд» были ей возвращены в июле 2023 года путем денежного перевода, однако возвращены обратно отправителю. Указали, что право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию и линии электропередач в порядке наследования после смерти ФИО истцу на перешло, поскольку указанное имущество принадлежит ТСН и не является собственностью членов Товарищества. Вопрос по электрификации истцу необходимо решать с СНТ «Заозерный», т.к. ее земельный участок находится на территории СНТ. Считают, что ФИО не является членом ТСН «Труд» и не может пользоваться имуществом ТСН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ТСН «Труд» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» (акт от 25 декабря 2019 года). С заявкой на технологическое присоединение отдельно ФИО к третьему лицу не обращалась. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 162-165, 175-176 т. 1). С заявкой на технологическое присоединение ТСН «Труд» предоставляло справку о количестве земельных участков, где сведения по земельному участку истца отсутствуют, что говорит об отсутствии в настоящий момент подключения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель по доверенности ФИО пояснила суду, что 26 июня 2023 года между АО «Ивантеевскаяэнергосбытовая компания» и ТСН «Труд» заключен договор энергоснабжения № 955. Для заключения договора ТСН предоставило протокол № 4 внеочередного общего собрания членов Товарищества от 29 декабря 2019 года, в том числе, по отчету о выполнении работ по строительству линии электропередачи ТСН «Труд» и принятию решений по иным вопросам, связанным с продолжением электрификации земельных участков ТСН. В списках членов ТСН и абонентов по договору ФИО был указан, однако на сегодняшний день подключение отсутствует. Пояснила, что изначально трансформаторная подстанция и линии электропередач рассчитаны с учетом земельного участка № <данные изъяты>, т.е. при подаче мощности ТСН «Труд» участок № <данные изъяты> по <данные изъяты> учитывался. Списки участников подключения формируются для присоединения определенных участков, поскольку подключить одновременно все участки, по разным причинам, не всегда возможно и присоединение земельных участков происходит в разное время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - арбитражный управляющей СНТ «Заозерный» ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ТСН «Труд»обеспечить (согласовать) технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента выступления решения суда в законную силу и после поступления к ответчику соответствующего заявления от истца о готовности энергопринимающего устройства.

Взыскать с ТСН «Труд» в пользу ФИО неустойку в размере 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае нарушения условий, начиная с 16-го дня после поступления к ответчику соответствующего заявления о готовности.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчик ТСН «Труд» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные возражениям на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Удовлетворяя требование истца о возложения на ТСН «Труд» обязанности не препятствовать в подключении участка истца к сетям энергоснабжения товарищества и обязании обеспечить (согласовать) технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", предусматривающими право собственников садовых участков СНТ, не являющихся членами товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (статья 5), а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, лица, к электрическим сетям (здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), регламентирующими порядок технологического присоединения, в том числе, через объекты инфраструктуры садоводческих организаций.

Так, на основании статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 (5) постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 204 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических объединениях граждан".

При этом в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 80 кв.м. Границы земельного участка установлены (л.д. 10-13, 14-16, 122-129 т. 1).

Основанием возникновения права собственности являются свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 июня 2020 года, выданные после смерти дедушки – ФИО, умершего <данные изъяты>, в рамках наследственного дела <данные изъяты> нотариусом Королевского нотариального округа Московской области (л.д. 58, 59 т. 1). В ответ на запрос суда нотариусом представлена копия завещания наследодателя, из которой следует, что ФИО распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу внучки – ФИО

ФИО являлся собственником земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Заозерный» на основании Постановления главы администрации Щелковского района Московской области от 29 июля 1993 года № 1088. С указанного времени являлся членом СНТ «Заозерный» (л.д. 17, 204-221, 222-225 т. 1).

Судом установлено, что для реализации вопроса по электрификации некоторых земельных участков, расположенных в границах СНТ «Заозерный», на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 1 от 28 июля 2018 года, создано ТСН «Труд», членом которого являлся, в том числе, ФИО (18, 19, 21-22, 23-25, 28, 30-36, 66-71, 75, 77-80, 107-119, 139-151, 257-262, 263-264 т. 1).

В соответствии с решением общего собрания членов ТСН «Труд», оформленного протоколом № 2 от 12 мая 2019 года, члены Товарищества единогласно утвердили размер целевого взноса на оплату технических условий, выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству внешнего электроснабжения ТСН «Труд», порядок и способ оплаты. Размер целевого взноса составил 59 565 руб. (п. 6 протокола № 2 от 12 мая 2019 года).

Принятые на себя обязательства по оплате целевых и членских взносов ФИО исполнил надлежащим образом при жизни - 24 июля 2019 года, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 50-53, 65 т. 1).

25 декабря 2019 года между АО «Мособлэнерго» и ТСН «Труд» подписали акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) через ТП 1175 в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 23 апреля 2019 года № 1905043/МТ к внутренним электроприемникам ТСН Труд. Из указанного акта следует, что по состоянию на 20 декабря 2019 года (дата акта о выполнении технических условий) ТСН «Труд» достигли целей, определенных в п. 6 протокола № 2 от 12 мая 2019 года (л.д. 170-171, 182-183 т. 1).

Технологическое присоединение жилого дома истца к построенной в ТСН «Труд» КТП 1175 не осуществлялось, что не оспаривалось ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), между тем, в договоре энергоснабжения, заключенного между АО «ИвантеевскаяЭнергосбытовая Компания» и ТСН «Труд» 23 июня 2023 года, фамилия наследодателя в числе владельцев энергопринимающих устройств указана (л.д. 230-254, 263).

Судом установлено, что истец наследство после смерти ФИО приняла, в связи с чем, пришел к выводу, что у истца возникло право на внешнее устройство электроснабжения ТСН «Труд» в том объеме, которым обладал на момент смерти ФИО

Из материалов дела следует, что истец ФИО обращалась в ТСН «Труд» с заявлением о вступлении в Товарищество, однако заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 130 т. 1).

Судом установлено, что после смерти ФИО истец, как наследник по завещанию всего имущества после смерти деда, продолжила нести обязательства, взятые наследодателем, для осуществления электрификации своего земельного участка, в связи с чем, производила оплаты целевых и членских взносов лично и через своего представителя (ФИО) (л.д. 26, 27, 54, 55, 56, 57, 120, 139-151, 257-262 т. 1).

26 июня 2023 года между АО «Ивантеевскаяэнергосбытовая компания» (ИЭК) и ТСН «Труд» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 955, где ИЭК обязуется осуществлять продажу Исполнителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроснабжения объектов Исполнителя (п. 1.1 Договора № 955) (л.д. 230-254 т. 1).

Представитель АО «Ивантеевскаяэнергосбытовая компания» по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что трансформаторная подстанция и линии электропередач разрабатывались с учетом земельного участка <данные изъяты>, т.е. при подаче мощности ТСН «Труд» участок <данные изъяты> по <данные изъяты> учитывался.

Судом установлено, что линии электропередач ТСН «Труд» проходят вдоль участка истца и возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к ТП 1175 имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ТСН «Труд» отказом в согласовании технологического присоединения земельного участка истца к электросетям нарушает права ФИО на своевременное технологическое присоединение и получение электроэнергии.

Доводы подателя жалобы о том, что мощность трансформатора не позволяет подключать дополнительные земельные участки к электроснабжению, голословны, а потому отклоняются.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 8 (5) постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 204 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ТСН «Труд» обязанности обеспечить (согласовать) технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего истцу, к электроснабжению.

Доводы ответчика относительно отсутствия прав наследников на трансформаторную подстанцию и линии электропередач, поскольку указанное имущество принадлежит ТСН, а истец не является членом товарищества, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер неисполненного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на случай не исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Труд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи