Решение по делу № 2-853/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-853/18 13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова С. В. к Левину С. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Чижов С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Левину С.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 г., взыскать с Левина С.Н. стоимость транспортного средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2016 года заключил с Левиным С.Н. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрел у ответчика за 150000 рублей автомобиль «ПЕЖО - 406», г.р.з. №. 13 сентября 2016 года истец обратился в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, в чем ему было отказано, т.к. автомобиль находился в розыске, в связи с чем автомобиль был изъят. В дальнейшем истец узнал, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля подверглось изменению путем вырезания фрагмента. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч. 4 УК Р, автомобиль был предан истцу на ответственное хранение. При покупке автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, но гарантии не выполнил, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости автомобиля, так же взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частями 1,2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 08 сентября 2016 года между Чижовым С.В. и Левиным С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ПЕЖО - 406», 2001 года выпуска, г.р.з. № VIN №, кузов №, стоимостью 150000 рублей.

В договоре купли – продажи указано, что продавец Левин С.Н. продает транспортное средство покупателю Чижову С.В., а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость продавцу. Продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит указания на то, что транспортное средство передано от продавца покупателю, а так же то, что продавец денежные средства в полном объеме получил от покупателя.

Факт полной оплаты истцом стоимости транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

13 сентября 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД № КМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации спорного транспортного средства.

Согласно рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД № КМВД России по <адрес> от 13.09.2016г. при совершении регистрационных действий с транспортным средством «ПЕЖО - 406», г.р.з. №, которое принадлежит истцу, выявлено, что на номер кузова транспортного средства вызывает сомнение в подлинности.

Из содержания постановления о возвращении вещественных доказательств Заместителя начальника отдела дознания Заволжского ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время, но не позднее 13.09.2016г. неустановленное лицо в неустановленном месте совершило подделку маркировочных обозначений автомобиля «ПЕЖО - 406», г.р.з. №. Факт подделки выявлен МРЭО ГИБДД № КМВД России по <адрес> в ходе регистрационных действий в отношении автомобиля. Согласно справке об исследовании от 29.11.2016, заводское (первоначальное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ от Чижова С.В. поступило заявление о возвращении изъятых предметов, автомобиль был возвращен Чижову С.В. без ущерба для доказывания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки в виде измененного идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, что влечен невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что автомобиль имеет измененный идентификационную маркировку (идентификационного номера), ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что изменение идентификационной маркировки (идентификационного номера), нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатации в условиях дорожного движения, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что факт причинения физических и нравственных страданий истец связывает с фактом продажи ему спорного автомобиля, находящегося в розыске, т.е. с нарушением его имущественных прав. Однако законом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в дело не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль «ПЕЖО - 406», г.р.з. №, учитывая, что спорный автомобиль был возвращен истцу Чижову С.В., подлежит возврату продавцу Левину С. Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чижова С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ПЕЖО - 406», г.р.з. №, заключенный 08 сентября 2016 года между Чижова С. В. и Левиным С. Н..

Взыскать с Левина С. Н. в пользу Чижова С. В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Обязать Чижова С. В. вернуть автомобиль «ПЕЖО - 406», г.р.з. № продавцу Левину С. Н. в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года, за счет последнего.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2018 г.