Решение по делу № 2-22/2022 (2-4377/2021;) от 06.08.2021

03RS0005-01-2021-004964-79

дело № 2-22/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова С. В. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обосновании требований указано, что 17 ноября 2020 года произошло ДТП в том числе с участием автомобилей Опель Астра г/н №, принадлежащего Егорову С. В. без полиса ОСАГО и Ниссан Пресия г/н № пол управлением Баязитова М. М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по договору страхования ОСАГО серия ННН №.

ДТП произошло из-за нарушения Баязитовым М.М. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от 15 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 554-12-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 700,00 рублей.

18 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховаого случая, предоставив все необходимые документы с досудебной претензией в порядке ФЗ-123, которое оставлено без удовлетворения письмом от 18 декабря 2020 года.

11 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения якобы из-за непредставления автомобиля эксперту, однако к истцу с требованием о предоставления автомобиля никто не обращался, фотоматериалы у истца и ответчику для проведения эксперты никто не истребовал для проведения экспертизы на основании них.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Егоров С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещены надлежащим образом, суду предоставили отзыв в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 233 – 238 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2020 года произошло ДТП в том числе с участием автомобилей Опель Астра г/н №, принадлежащего Егорову С. В. без полиса ОСАГО и Ниссан Пресия г/н № пол управлением Баязитова М. М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по договору страхования ОСАГО серия ННН №.

ДТП произошло из-за нарушения Баязитовым М.М. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от 15 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 554-12-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 700,00 рублей.

18 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы с досудебной претензией в порядке ФЗ-123, которое оставлено без удовлетворения письмом от 18 декабря 2020 года.

11 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения якобы из-за непредставления автомобиля эксперту, однако к истцу с требованием о предоставления автомобиля никто не обращался, фотоматериалы у истца и ответчику для проведения эксперты никто не истребовал для проведения экспертизы на основании них.

Определением суда от 14 сентября 2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урал эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Урал эксперт» № УЭ5-02-22 даны следующие выводы.

По первому вопросу: соответствует ли повреждения автомобиля событиям указанным в иске?

Повреждения транспортного средства, OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 17.11.2020 года.По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату причинения ущерба?

Стоимость восстановительного ремонта без износа равна: 459 400 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна: 410 300 (четыреста десять тысяч триста) руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Урал эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом срок не удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению, в данной части.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету, в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, считает его верным. Доказательств надлежащего исполнения в установленные законом сроки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» с учётом последствии нарушенного права, сроков и суммы просрочки, в пользу истца неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 401 500 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Урал Эксперт» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 11200 руб. за требования материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Егорова С. В. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Егорова С. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 401 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Урал Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 11200 руб. за требования материального характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин