Решение по делу № 2-6991/2023 от 11.10.2023

62RS0001-01-2023-000478-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6991/23 по иску Крылова ФИО14 к ООО «ССД», Руц ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Рим-Рус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17 декабря 2022 года в 22 ч.08 мин., водитель Руц ФИО16, управляя транспортным средством Нива Шевроле, регистрационный знак Х977ТР62, принадлежащий ООО «ТД РИМ-РУС», двигаясь по Ракитовскому шоссе, 1, в нарушении п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Крылову ФИО17 на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № под управлением Истца, причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю. В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Истца и Ответчика была в полной мере застрахована в рамках «Закона об ОСАГО» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, Истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что также подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Однако, общий материальный ущерб составил сумму в размере 2 128 537 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №НЭ от 23.01.2023г., при условии, что указанным экспертным заключением была установлена величина Утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150 586,78 рублей. Также для составления экспертного заключений Истцом была потрачена денежная сумма в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате оказанных услуг. Собственником и владельцем автомобиля Нива Шевроле, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТД РИМ-РУС», а согласно материалов административного производства водитель Руц ФИО18., являлся работником Ответчика. Общий материальный ущерб от ДТП составил сумму в размере 2 128 537, 00 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000, 00 рублей, Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет 1 728 537,00 рублей, исходя из расчета 2 128 537,00 - 400 000,00 = 1 728 537,00 рублей. Просил суд взыскать с Ответчика ООО «ТД РИМ-РУС» в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № в размере 1 728 537,00 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы но оплате государственной пошлины в размере 30 783.00 рубля; расходы по оплате стоимости оказанной юридической помощи адвоката в размере 20 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани ответчик ООО «ТД РИМ-РУС» заменен на ответчика ООО «ССД».

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.05.2023 года гражданское дело по иску Крылова ФИО19 к ООО «ССД», Руц К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по иску Крылова ФИО20 к ООО «ССД», Руц ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 11.10.2023 года удовлетворено заявление представителя ООО «ССД», заочное решение от 04.09.2023 года отменено.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с ответчика ООО «ССД» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 728 537 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Руц ФИО22. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности – Рябухин ФИО23. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ст.1072 ГК РФ установлено, что, в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба взыскивается с лица, виновного в ДТП. В процессе было доказано, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «ССД», и, как следствие, оно несет риск неблагоприятных последствий. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии его вины в причинении вреда. Полагали, что к доверенности, представленной стороной ответчика ООО «ССД», нужно отнестись критически, поскольку не понятно, получал ли Руц ФИО24 эту доверенность, знал ли он о ее существовании, почему она впоследствии оказалась у ответчика. Доверенность выдана в г. Рязани, Руц ФИО25 был в г. Самара, ДТП произошло в г. Самара. Сторона ответчика ООО «ССД» не представила никаких доказательств передачи права владения транспортным средством Руц ФИО30.

Представители ответчика ООО «ССД», по доверенности, Садыков ФИО26., Еремин ФИО27. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «ССД» была выдана доверенность на право управления автомобилем Шевроле Нива на имя Руц ФИО28. Полагают, что из материалов дела усматривается, что Руц ФИО29. управлял транспортным средством в нерабочее время, в нерабочий день, т.е. не по делам организации. Это говорит о том, что Руц К.Ю. управлял транспортным средством на законном основании, согласно воле собственника ООО «ССД», пользовался транспортным средством по своему усмотрению, использовал транспортное средство в личных целях, т.е. на момент ДТП являлся его собственником. Согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», владельцем ТС является лицо, управляющее ТС на законном основании, доверенности, либо иного документа. Просили суд, в удовлетворении исковых требований Крылову ФИО31. отказать в полном объеме, поскольку ООО «ССД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Руц ФИО32. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», Мушкет ФИО33, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании третье лицо Мушкет ФИО34. суду пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем. С ООО «ССД» состоит в договорных отношениях, сотрудничают с 2022 года. Руц ФИО35. проходил у него стажировку, официально трудоустроен не был. Ему были нужны работники в Самаре, Руц пришел к нему трудоустраиваться, стажировался у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 2-3 месяцев, после чего перестал выходить на работу. За время стажировки Руц в частном порядке выполнял его поручения, за выполнение которых получал денежные средства. Работа Руц заключалась в выполнении электро-монтажных работ. Доверенность на право управления автомобилем Нива Шевроле была выдана ООО «ССД» Руцу ФИО36. по его личной просьбе, для личных целей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.12.2022 года в 22 час. 08 мин. в районе дома № 1 по Ракитовскому шоссе в г. Самаре, водитель Руц ФИО37., управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением водителя Крылова ФИО38., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в данном ДТП Руц ФИО39. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении 18№.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, является истец Крылов ФИО40. (свидетельство о регистрации №). Собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, является ООО «ССД» (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ТТТ №)

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 128 537 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 150 586 рублей.

Специалист ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Круглов ФИО41., составивший заключение независимого исследования, будучи допрошенным в судебном заседании, на вопросы суда, сторон пояснил, что стоимость запасных оригинальных частей на автомобиль Мицубиши очень высока. Автомобиль 2019 года выпуска, период гарантии данного транспортного средства пять лет, на момент ДТП срок эксплуатации в районе трех лет. В соответствии с методикой Минюста, расчет износа для транспортных средств не старше 5 лет не производится, и берется стоимость запасных оригинальных частей, поставляемых заводом-изготовителем, поэтому он брал стоимость частей на официальном сайте Мицубиши Моторс. То есть калькуляция составлена в соответствии со стоимостью запасных частей у официального дилера, как требует методика. Стоимость нормы-часа тоже рассчитана по ценам кузовных работ у официального дилера. У автомобиля были как внешние, так и внутренние повреждения. Внешние повреждения - это лобовое стекло, подушки безопасности, капот, решетки радиатора, правая блок фара, правая ПТФ, течь технологической жидкости, задняя правая дверь, переднее правое крыло, это было установлено инспекторами. Но у этих всех деталей есть внутренние повреждения, эти детали состоят из многих частей. Выводы заключения поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное исследование №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поскольку содержащиеся в нем расчеты сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика ООО «ССД» суду представлено заявление, в котором, полагая, что ООО «ССД» является ненадлежащим ответчиком по делу, представители ответчика отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «ССД» сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО, в размере 1 728 537 рублей, из расчета 2 128 537 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам независимого исследования) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО), а также величину утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 150 586,78 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая досудебное исследование, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде затрат, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1 728 537 рублей, а также величины УТС в размере 150 586 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать вышеназванную сумму ущерба с ООО «ССД» - собственника транспортного средства причинителя вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ООО «ССД» полагали, что, не смотря на то, что, не смотря на то, что документально собственником транспортного средства Нива Шевроле, регистрационный знак Х977ТР62 является ООО «ССД», надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Руц ФИО42., который в день ДТП управлял транспортным средством на основании выданной ООО «ССД» доверенности на его использование в личных целях, пояснив также, что в трудовых отношениях с ООО «ССД» Руц ФИО43. не состоял и в день ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Руц ФИО44. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм права, довод ответчика ООО «ССД» о том, что на момент ДТП общество не являлось собственником транспортного средства, при управлении которым Руц ФИО45. стал виновником рассматриваемого ДТП, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств установленного законом перехода права собственности от ООО «ССД» к Руц ФИО47. на автомобиль Нива Шевроле, регистрационный знак Х977ТР62, суду не представлено. Выданная ООО «ССД» на имя Руц ФИО46. доверенность на право использования транспортного средства в личных целях таким доказательством не является.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ССД».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «ССД» владело транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве собственности, доказательств иного суду не предоставлено, с ООО «ССД», как с собственника источника повышенной опасности, в пользу Крылова ФИО48. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежная сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 1 728 537 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Крылов ФИО49. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Крыловым ФИО50. было оплачено 15 000 рублей по договору на проведение независимой экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Руц ФИО51. в размере 100 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «ССД» в размере 30 783 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова ФИО52 к ООО «ССД», Руц ФИО53. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО54 к ООО «ССД», Руц ФИО55 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССД» (ИНН 6229093648, ОГРН 1196234010170) в пользу Крылова ФИО56 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 728 537 рублей, УТС в размере 150 586 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова