Решение по делу № 33-4838/2021 от 17.08.2021

72RS0011-01-2020-000294-02

Дело № 33-4838/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Ольги Сергеевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Ольги Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 130191 от 14 октября 2014 года за период с 20 июня 2018 года по 14 мая 2020 года (включительно) в сумме 1 454 940 рублей 50 копеек, в том числе:

1 179 742 рубля 10 копеек – просроченный основной долг,

275 198 рублей 40 копеек – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Эрднеева Дениса Леонидовича,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 474 рубля 70 копеек, всего взыскать 1 496 415 /Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать/ рублей 20 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Эрднееву Денису Леонидовичу, путём продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 28,9 кв.м, этаж – 5, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый/условный номер <.......>, и установить её начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 882 262 /Восемьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят два/ рубля 40 копеек.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Хроленок О.В., представителя ответчика Администрации г. Ишима Мищенко А.А., ответчика Анисимовой О.С.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с иском к Эрднеевой Л.В. о взыскании с нее, как с наследника Эрднеева Д.Л., задолженности по кредитному договору от 14 октября 2014 года в размере 1 454 940 руб. 50 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере 860 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2014 года между Банком и Эрднеевым Д.Л. был заключен кредитный договор на сумму 1 249 500 руб. на срок 240 месяцев под 11,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры в г. Ишиме. Квартира была куплена и находится в залоге у Банка. Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, с 20 июня 2018 года по 14 мая 2020 года платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. 23 мая 2018 года заемщик умер, ответчик является его наследником первой очереди, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав.

11 июня 2020 года от истца в суд поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Эрднеевой Л.В. на надлежащего ответчика Анисимову О.С., остальные требования оставлены без изменения (том 1 л.д. 116-117, 150-151).

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2020 года ненадлежащий ответчик была заменена на надлежащего Анисимову О.С. (том 1 л.д. 129-131, в определении отчество ошибочно указано Александровна).

В судебном заседании 31 августа 2020 года в качестве соответчиков привлечены Управление Росимущества по Тюменской области, Администрация г. Ишима (том 1 л.д. 165-167, 169-172), истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно (том 2 л.д. 3).

05 марта 2021 года истец дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 109-111, 112).

18 марта 2021 года от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Эрднеевой Л.В., со ссылкой на то, что после смерти заемщика она принесла ключи от его квартиры в банк и отдала их сотрудникам со словами о том, что не будет принимать наследство. Эти действия могут свидетельствовать о фактическом принятии наследственного имущества (том 2 л.д. 161-163). Судом данное ходатайство удовлетворено, Эрднеева Л.В. вновь привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том 2 л.д. 171-172).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильченко Ю.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Анисимовой О.С. исковые требования не признал, ответчик Эрднеева Л.В. исковые требования не признала, представитель ответчика Администрации г. Ишима исковые требования не признал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Анисимова О.С.

В апелляционной жалобе указывает, что после смерти Эрднеева Д.Л. его супруга Анисимова О.С. ни юридически, ни фактически наследство не принимала, супружеская доля в заложенной квартире у нее отсутствует.

Отмечает, что автомобиль Лифан Х50, несмотря на то, что был приобретен в период брака, не является общим имуществом супругов. Автомобиль был приобретен Анисимовой О.С. за счет средств, вырученных от продажи 25 мая 2017 года личной автомашины КИА Пиканто (235 000 руб.), и за счет средств, полученных в качестве единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику (500 000 руб.). Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что автомобиль был приобретен на общие денежные средства супругов, при этом суд предположил, что деньги на покупку автомобиля Эрднеев Д.Л. получил в виде кредита по договору от 09 января 2018 года, а доказательства, представленные ответчиком, немотивированно отклонил.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 3 л.д. 1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель ответчика Администрации г. Ишима просят оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 3 л.д. 17-19, 42-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анисимова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца и ответчика Администрации г. Ишима считают апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что 14 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Эрднеевым Д.Л. был заключён кредитный договор № 130191, согласно которому, Эрднееву Д.Л. был выдан кредит в сумме 1 249 500 руб. на срок 240 месяцев под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том 1 л.д. 13-29).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 30-31), квартира была приобретена в собственность Эрднеева Д.Л. по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года (том 1 л.д. 32-33), и находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается закладной и выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество.

18 августа 2017 года Эрднеев Д.Л. вступил в брак с Александровой О.С. (том 1 л.д. 216), от брака детей у них не было. 23 мая 2018 года Эрднеев Д.Л. умер (том 1 л.д. 44), на момент смерти брак между Эрднеевым Д.Л. и Эрднеевой (сейчас – Анисимовой) О.С. прекращен не был.

Согласно выписке по лицевому счету, 20 мая 2018 года заемщик последний раз внес платеж по кредитному договору, больше платежей не поступало, в связи с чем начала образовываться просроченная задолженность по кредиту (том 1 л.д. 8-12). На 14 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет сумму 1 454 940 руб. 50 коп., где основной долг – 1 179 742 руб. 10 коп., проценты – 275 198 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 8).

Наследственное дело после смерти Эрднеева Д.Л. не заводилось, суд первой инстанции установил, что наследниками первой очереди по закону являются его мать – Эрднеева Л.В. и супруга – Анисимова О.С.

На момент смерти Эрднеев Д.Л. был зарегистрирован один в спорной квартире по адресу: <.......> (том 1 л.д. 163), фактически проживал совместно с Анисимовой О.С. в ее квартире по <.......>, что представитель ответчика подтверждал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимова О.С. подтвердила, что до самой смерти супруга они проживали с ним совместно в ее квартире, 23 мая 2018 года утром он ушел из дома на работу, все его личные вещи и одежда остались у нее дома. После этого Эрднеев Д.Л. пропал и был обнаружен мертвым через несколько дней.

Из выписки из финансового лицевого счета по адресу: <.......>, следует, что оплата жилищно- коммунальных платежей по данной квартире в период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года не производилась (том 2 л.д.107-108).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счетам Эрднеева Дениса Леонидовича за период с 23 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, исходящий остаток его денежных средств на счетах на 23 мая 2018 года составляет в общей сумме 234 921 руб. 23 коп. (том 2 л.д.119-121).

Далее, из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года Анисимова О.С. приобрела в ООО «Автоград СОЛ» автомобиль Лифан Х50, 2017 года выпуска, по цене 689 900 руб., расчет производился наличными в день подписания договора (том 1 л.д. 212-214, 215). По состоянию на 13 августа 2020 года собственником данного транспортного средства в ГИБДД значилась Эрднеева (Анисимова) О.С. (том 1 л.д. 154).

Оспаривая тот факт, что автомобиль Лифан Х50, 2017 года выпуска является общей совместной собственностью супругов, ответчик Анисимова О.С. ссылалась на договор купли-продажи автомобиля КИА Пиканто от 11 мая 2015 года, согласно которому она приобрела указанный автомобиль у Сальникова С.А. за цену 200 000 руб. (том 1 л.д. 177-178), на договор от 18 мая 2017 года, из которого следует, что она продала автомобиль Киа Пиканто Вараксину Ю.М. за 235 000 руб. (том 1 л.д. 180, 181), на типовой договор от 11 сентября 2014 года (том 1 л.д. 209-211) и платежное поручение от 09 октября 2014 года (том 1 л.д. 228), подтверждающие перечисление ей как медицинскому работнику, прибывшему на работу в сельскую местность, единовременной компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик указывала на то, что за счет указанной компенсационной выплаты и денег от продажи добрачного автомобиля КИА Пиканто, которые она хранила дома наличными, она в марте 2018 года приобрела автомобиль Лифан Х50, 2017 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ООО «КИОН» по результатам экспертизы по гражданскому делу, рыночная стоимость на дату открытия наследства – 23 мая 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <.......>, условный номер <.......>, общей площадью 29,8 кв.м, принадлежащей на праве собственности Эрднееву Д.Л., составляет 1 102 828 руб., автомобиля LIFAN X50, 2017 года выпуска, VIN <.......>, принадлежавшего на праве собственности Анисимовой (ранее – Эрднеевой) О.С., составляет 490 494 руб. (том 2 л.д.58-82).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 488-489, 807-819, 1112, 1142, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследником, фактически принявшим наследство умершего является его супруга Анисимова О.С., которая пользовалась в течение 6 месяцев после смерти супруга их общей автомашиной, а затем распорядилась ею. Стоимость перешедшего к Анисимовой О.С. наследства составляет 1 465 535 руб. 62 коп., что превышает размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 года, следовательно, задолженность подлежит взысканию. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом первой инстанции удовлетворено, начальная продажная цена установлена в размере 80% от рыночной стоимости. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судом отказано, поскольку они наследство умершего Эрднеева Д.Л. не принимали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет.

Так, довод ответчика Анисимовой О.С. о том, что ее супружеская доля в спорной квартире отсутствует – является справедливым, поскольку квартира была приобретена Эрднеевым Д.Л. до брака с ответчиком, вместе с тем, на правильность выводов суда первой инстанции это никаким образом не влияет, поскольку не является препятствием для наследования квартиры.

Утверждениям ответчика о том, что при приобретении автомобиля Лифан Х50 ею были вложены денежные средства, полученные ею в октябре 2014 года в качестве единовременной выплаты и в мае 2017 года по договору купли-продажи добрачной автомашины КИА Пиканто, дана подробная оценка в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи со значительным временным разрывом между получением Анисимовой О.С. денежных средств и приобретением ею автомобиля Лифан Х50 по договору от 17 марта 2018 года, судебная коллегия считает соответствующее обстоятельство не доказанным.

В отношении имущества, приобретенного в период брака, как верно указано судом первой инстанции, действует презумпция того, что это имущество является общим, до тех пор, пока заинтересованным супругом не доказано иное. Относимых и допустимых доказательств соответствующих обстоятельств ответчиком суду не представлено, проследить судьбу денежных средств, полученных ею в 2014 году и в 2017 году не представляется возможным, поскольку ответчик пояснила, что денежные средства хранились у нее наличными.

Довод апелляционной жалобы Анисимовой О.С. о том, что она не принимала фактически наследство умершего Эрднеева Д.Л. опровергается следующим.

Согласно п.п. 1,2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В течение 6 месяцев после смерти Эрднеева Д.Л. ответчик Анисимова О.С. не только юридически владела, но и пользовалась автомобилем Лифан Х50, предпринимала меры к его сохранению, поэтому судебная коллегия не считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Утверждение Анисимовой О.С. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобилем после смерти супруга она практически не пользовалась, поскольку он требовал ремонта, судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводила, доказательств нахождения автомобиля в нерабочем состоянии суду не представила. Ее представитель в суде первой инстанции утверждал, что после смерти супруга Анисимова О.С. пользовалась автомобилем (том 2 л.д. 132). Позиция ответчика была основана исключительно на том, что автомобиль является ее единоличной собственностью.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля Лифан Х50 следует, что по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя, а именно 01 августа 2020 года, ответчик распорядилась наследственным имуществом путем его возмездного отчуждения, при этом в договоре указана цена автомобиля 60 000 руб., в судебном заседании ответчик пояснила, что цена указана произвольная, в действительности она получила за автомобиль на 100 000 руб. больше.

Из изложенного следует вывод о том, что приняв наследство Эрднеева Д.Л. фактически, Анисимова О.С. распорядилась им по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что Анисимова О.С. приняла и иное наследственное имущество умершего, а именно, его личные вещи, которые остались в квартире Анисимовой О.С. после его смерти. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, что все без исключения вещи умершего она передала его матери Эрднеевой Л.В. судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку в суде первой инстанции Анисимова О.С. подобных объяснений не давала, ответчик Эрднеева Л.В. утверждала обратное (том 2 л.д. 209), представитель Анисимовой О.С. Кошин О.В., который принимал участие в судебном заседании, эти объяснения не опровергал.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель Анисимовой О.С. утверждал о том, что при жизни супруга Анисимова О.С. не знала о том, что у него имеется квартира по адресу: <.......> (том 2 л.д. 133). Однако в суде апелляционной инстанции ответчик признала, что она знала и о наличии квартиры, и о кредитном обязательстве супруга, квартиру при жизни он сдавал, денежные средства тратил на свое усмотрение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем, зная о кредитном обязательстве, после смерти Эрднеева Д.Г. ответчик, совершая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пользование и распоряжение автомобилем и личными вещами умершего), не обратилась ни к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, ни в суд с заявлением об установлении факта не принятия наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом не принятии ею наследства, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ольги Сергеевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 сентября 2021 года