Решение по делу № 33-5093/2021 от 26.08.2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело № 33-5093/2021

55RS0004-01-2018-000720-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № <...> (№ <...>) по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

    «ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вахониной З. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать»,

установила:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Вахониной З.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано <...> До настоящего времени решение суда не исполнено. Просили произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Вахониной З.В. в размере <...> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, взыскать с Вахониной З.В. сумму индексации за период с <...> по <...> в размере <...>

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

    В судебном заседании Вахонина З.В. заявленные требования не признала, указав, что решение суда не может исполнить, ввиду трудного материального положения.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. В системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке выплаты. Судом самостоятельно применен срок исковой давности, при учете того, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Срок исковой давности не распространяется на требования, заявленные в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с Вахониной З.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере <...> Решение суда изготовлено <...> (<...>), сторонами не обжаловано, вступило в силу. <...> (<...>) при вступлении решения суда в законную силу ПАО СК «Росгосстрах» выдан исполнительный лист серии ФС № <...>. Из информации, представленной отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, следует, что в отношении Вахониной З.В. в отдел судебных приставов по состоянию на <...> исполнительный лист по гражданскому делу № <...> не поступал. Из информации, представленной УФССП России по Омской области <...>, следует, что по результатам проверки автоматизированной информационной системы ФССП России исполнительные производства, возбужденные по делу № <...> в отношении Вахониной З.В., в УФССП России по Омской области не установлены.

<...> (<...>) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, просили произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Вахониной З.В. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, взыскать с Вахониной З.В. сумму индексации за период с <...> по <...> в размере <...> Иных ходатайств, в частности, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, наличии уважительных причин пропуска данного срока, не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для предъявления исполнительного листа к исполнению является <...> (<...>), исполнительный лист не предъявлен к исполнению, настоящее заявление подано в суд за пределами установленного трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель вопрос восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не инициировал.

С учетом приведенных оснований судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение срока с момента его выдачи и до <...> (вторник) отсутствуют. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ перед судом не инициирован, о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном, ввиду инфляции) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту прав взыскателя. Таким образом, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, при этом в течение указанного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, следовательно, истекли сроки принудительного взыскания, в связи с чем правила об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ применены быть не могут. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» за 2003 г.

Учитывая приведенные положения норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной решением суда суммы.

Таким образом, определение суда является обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>