Решение от 23.12.2020 по делу № 2а-634/2020 от 21.10.2020

                                                                                                                         Производство № 2а-634/2020

                                                                   Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-001009-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                   23 декабря 2020 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Недовидеевой Анны Владимировны к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Недовидеева А.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указала, что ОСП по Сковородинскому району в лице судебного пристава ФИО4 были приняты неправомерные постановления: по постановлению СПИ от 2020-08-17 в рамках дела 10072/16/28018-ИП – наложен исполнительный сбор в сумме 1.000 рублей; ИП № от 2016 - 09-27 – в сумме 2.923 рубля 78 копеек. Данными решениями нарушены ее права, свободы и законные интересы в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве». Сбор может начислен в течение 5 дней после ознакомления с постановлением, которое она не видела. 25 мая 2020 года судом было вынесено решение по административному исковому заявлению Недовидеевой А.В. об оспаривании правомерности постановления № от 27.09.2016 судебного пристава Боровских Н.А.. Решением суда постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от 28 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Недовидеевой А.В. находящиеся в банке или иной кредитной организации. В остальной части требований оставить без удовлетворения. 27 июля 2020 судом было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Недовидеевой А.В. на решение Сковородинского районного суда от 25 мая 2020 года. Апелляционным определением решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года, отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Недовидеевой А.В. к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания №-ИП от 27 сентября 2016 года, обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, снятии ареста со всех счета, возвращении списанных денежных средства, прекращено. В рамках дела № подана кассационная жалоба № от 18.10.2020 года. Оспариваемая сумма по ИП № от 2016-09-27 была 1.923 рубля 78 копеек, но стала 2.923 рубля 78 копеек. Ею был отправлен запрос 20 октября 2020 года для ознакомления ее с документами, но ей на запрос так и не ответили, никаких документов, на основании которых выставлены суммы, ей не предоставлены. В соответствии статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» ее не известили о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. На сайте госуслуг с документами ознакомиться невозможно, постановление ей не предоставлено. На основании изложенного, просит признать незаконными постановления о наложении исполнительского сбора по постановлению СПИ от 2020-08-17 в рамках дела № в сумме 1.000 рублей, ИП № от 2016-09-27 в сумме 2.923 рубля 78 копеек.

Определением суда от 24 ноября 2020 года в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Местреф».

Административный истец Недовидеева А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просила о рассмотрении дела без ее участия в связи с отдаленностью проживания.

Административные ответчики - Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованное лицо ООО «Местреф» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участие указанных лиц в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

Из отзыва ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области на административное исковое заявление Недовидеевой А.В. следует, что ОСП по <адрес>, привлечённое к участию в деле в качестве ответчика, не согласно с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от 23.04.2015 о взыскании задолженности в размере 2.000 рублей в отношении Недовидеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ООО "Местреф", адрес взыскателя: <адрес>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сковородинскому району Вардеванян Г.Ш. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем должнику Недовидеевой А.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № по адресу: <адрес>. В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Недовидеевой А. В. 03.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67601447001688. Так как решение суда не исполнено в полном объеме, то 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.000 руб. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку юридический состав, необходимый для вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен верно. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что должник исполнил свои обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства, то судебный пристав-исполнитель правомерно в отношении него применил такую санкцию штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона). Кроме того, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7). Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публичноправовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же тот факт, что должник судебному приставу-исполнителю не предоставлял какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, полагают у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не вынесения оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Недовидеева А.В. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 августа 2020 года.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 07 апреля 2015 года с Недовидеевой А.В. в пользу ООО «Местреф» взысканы судебные расходы в сумме 2.000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа № от 23.04.2015, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2, вступившему в законную силу 23.04.2015, предмет исполнения: судебные расходы в размере 2.000 рублей в отношении должника Недовидеевой А.В., возбуждено исполнительное производство № в отношении Недовидеевой А.В.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району Боровских Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Недовидеевой А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району Боровских Н.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Недовидеевой А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также установлено, что 20 мая 2020 года копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 27 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Недовидеевой А.В. была повторно направлена в адрес Недовидеевой А.В., проживающей по адресу: г. Москва, Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17/1 кв.115, поскольку, ранее копия указанного постановления Недовидеевой А.В. получена на была.

Из справки об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 27 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Недовидеевой А.В. получена административным истцом 03 июля 2020 года.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В силу п. 78 Постановления по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

17 августа 2020 года заместителем начальника ОСП по Сковородинскому району Амурской области Гусевой Р.А. вынесено постановление о взыскании с должника – Недовидеевой А.В. исполнительского сбора в размере 1.000 рублей, поскольку, исполнительный документ должником – Недовидеевой А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, должником не предоставлено.

Таким образом, поскольку, в установленный пятидневный должница требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, не представила документов, подтверждающих, что ею добровольно исполнены требования исполнительного документа или их часть, также административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, учитывая, что судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении требований исполнительного документа, которое ею получено, однако, должник не проявлял никакого интереса к возбужденному исполнительному производству до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, поэтому основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

Помимо этого, ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не предоставлено доказательств тому, что за период с 03 июля 2020 года (день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) до 17 августа 2020 года (день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) она принимала все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец в течение всего этого времени не обращалась.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в течение длительного времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод административного истца, что судебным приставом–исполнителем дважды вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1.000 рублей и 2.923 рубля 78 рублей, судом признается необоснованной, поскольку, судебным приставом исполнителем постановление о взыскании с должника Недовидеевой А.В. исполнительского сбора вынесено один раз - 17.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 17.08.2020 о взыскании с должника Недовидеевой А.В. исполнительского сбора в размере 1.000 рублей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, административные исковые требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░