Решение по делу № 33-3502/2018 от 13.03.2018

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33 - 3502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой Розолии Минисалиховны удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Петровой Розолии Минисалиховны денежные средства в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20021,08 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3942,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Петровой Розолии Минисалиховны отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Р.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к П. о взыскании 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23958,56 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14.08.2015 Петровой Р.М. и Зыряновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П., заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, по условиям которого истец приобрела принадлежащую П. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, за 115000 руб. Во исполнение обязательств по договору истец в день подписания договора перечислила со своего счета на расчётный счет несовершеннолетнего П. 115000 руб. Так как на заключение сделки не было получено согласие органов опеки, 18.11.2015 договор купли-продажи был сторонами расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение, согласно которому денежные средства в сумме 115000 руб. должны быть возвращены Петровой Р.М. в срок до 23.11.2015. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зыряновой Е.А. в судебном заседании с иском был не согласен.

Третье лицо - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание представителя не направило; представило письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.

Заявитель указывает, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены права ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 27, 1074, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Петровой Р.М. требований. Учитывая обстоятельства совершения всех денежных операций по несостоявшейся сделке со счета несовершеннолетнего П., достигшего возраста 16 лет, отсутствие вины Зыряновой Е.А. по расторжению договора купли-продажи от 14.08.2015, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату Петровой Р.М. денежных средств должна быть возложена на П., поскольку данных, свидетельствующих об отсутствии у П. имущества, достаточного для выплаты истцу причитающейся денежной суммы, в том числе на расчетном счете ** /банк/, открытого на имя П. и используемого при заключении договора купли-продажи от 14.08.2015, не представлено.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что 14.08.2015 Зыряновой Е.А., действующей за несовершеннолетнего П., и Петровой Р.М. заключен договор купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, за 115000 руб. (л.д.6).

Покупатель Петрова Р.М. исполнила свои обязанности по договору купли-продажи, перечислив на счет несовершеннолетнего П. 115000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56-1 от 14.08.2015 (л.д.8).

Из отзыва ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми следует, что разрешение на заключение от имени несовершеннолетнего П. договора купли-продажи 1/20 доли жилого помещения по адресу: ****, не получено.

Соглашением от 18.11.2015 Зырянова Е.А., действующая за несовершеннолетнего П., и Петрова Р.М. расторгли указанный договор купли-продажи; срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, установлен до 23.11.2015. После возврата 115000 руб. стороны претензий друг к другу не имеют, расходы, связанные с расторжением договора, несут самостоятельно (л.д.7).

29.06.2016 П. обратился в ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на перевод денежных средств в размере 115000 руб. со счета /банк/, открытого на имя несовершеннолетнего П., на счет /банк/, открытый на имя Петровой Р.М., в связи с возвратом денежных средств по неисполненному договору купли-продажи доли жилого помещения от 14.08.2015.

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 15.07.2016 № 06-28-750 несовершеннолетнему П. разрешено перевести денежные средства в размере 115000 руб. со счета ** /банк/, открытого на имя П., на счет ** /банк/, открытый на имя Петровой Р.М., на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 14.08.2015.

Денежные средства Петровой Р.М. переведены не были, иного в материалы дела не представлено. Ответчик не отрицал факт невозвращения денежных средств в сумме 115000 руб. истцу, считая, что указанная сумма должна перейти в зачет задолженности, имеющейся у Петровой Р.М. по алиментным обязательствам перед П.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на нарушение судом при разрешении спора правил подсудности, поскольку в данном случае иск был подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту жительства, как ответчика Зыряновой Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего П., дата рождения, так и ответчика П. (****).

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: