Решение по делу № 8Г-19524/2021 [88-20203/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20203/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2021 (УИД № 24RS0048-01-2021-002323-57) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Юрия Викторовича к Казаковой Валерии Александровне о взыскании денежных средств по агентскому договору

по кассационной жалобе ответчика Казаковой Валерии Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Токарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Казаковой В.А. задолженности по агентскому договору в размере 57 600 руб., а также судебных расходов по уплате гос. пошлины – 1 928 руб.

В обосновании требований указано, что 8 сентября 2020 г. между ним (агентом) и Казаковой В.А. (принципалом) заключен агентский договор №, предметом которого явилась продажа принадлежащей Казаковой В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Агентом был найден покупатель ФИО5, который осмотрел объект недвижимости и выразил желание его приобрести. Впоследствии агентом был подготовлен предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры, вследствие чего, квартира была продана. Стоимость услуг агента была согласована сторонами в п.3.3 договора в размере 38 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, что составляет 57 600 рублей, которую ответчик обязалась оплатить по факту регистрации права собственности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках агентского договора, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г., взыскана с Казаковой Валерии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Юрия Викторовича задолженность по агентскому договору в сумме 57 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб., а всего 59 528 руб.

В кассационной жалобе Казакова В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку ИП Токарев Ю.В. никаких услуг ей не оказывал, все действия по купле-продаже квартиры были организованы стороной покупателя. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов, а также документов в подтверждение исполнения им в полном объеме обязательств по агентскому договору от 8 сентября 2020 года. Таким образом суды неверно определили обстоятельства дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2020г. между ИП Токаревым Ю.В. (агентом) и Казаковой В.А. (принципалом) заключен агентский договор №, по условиям которого, Агент принял на себя обязательства действовать от имени принципала с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, а принципал принял обязательства выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях договора. По условиям договора в обязанности агента входило: осуществление поиска объекта недвижимости/лица, готового приобрети объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица; организовать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта оказанных услуг по настоящему договору.

Согласно п.3.3 агентского договора, агентское вознаграждение рассчитывается при продаже жилого помещения на вторичном рынке в следующем порядке: 38 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

8 сентября 2020 г. между сторонами подписан акт осмотра объекта недвижимости для продавца, согласно которому потенциальным покупателем ФИО5 осмотрена квартира по адресу: <адрес>

8 сентября 2020 г. между сторонами был подписан акт об оказании услуг (по продаже объекта недвижимости) к агентскому договору № от 8 сентября 2020 г., в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляет 1 960 000 руб., размер вознаграждения агента составляет 57 600 рублей (38 000+1960000*1%). При этом, Казакова В.А. приняла на себя обязательство выплатить указанное вознаграждение ИП Токареву Ю.В. либо в день сдачи документов на регистрацию права собственности, либо по факту регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, оплата по договору ответчиком ИП Токареву Ю.В. не произведена.

6 октября 2020 г. за ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона – положения статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Казаковой В.А. задолженности по агентскому договору в размере 57 600 руб., так как цель, для которой ответчик заключил агентский договор, была достигнута при помощи действий истца, а именно: принадлежащая Казаковой В.А. квартира № по адресу <адрес> продана ФИО5, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, у Казаковой В.А. возникла обязанность по оплате ИП Токареву Ю.В. в рамках принятых на себя обязательств по агентскому договору от 8 сентября 2020 г., акту выполненных работ от 8 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	А.О. НестеренкоЕ.А. Баер