Решение по делу № 2-102/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-102/2020г.

УИД 33RS0014-01-2019-002799-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

     Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Каревой Т.Н.,

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца Гришаковой М.М., представителя ответчиков Ларионова М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАММИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРМАДА», Поздняковой Т. Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО «ЛАММИН» обратилось в Муромский городской суд с иском к ООО «Компания АРМАДА», Поздняковой Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № .... от .... года и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчиков ООО «Компания АРМАДА» и Поздняковой Т.Ю. по доверенностям Ларионовым М.А. (л.д. 114, 182) поддержано заявленное ранее в отзыве на иск ходатайство о неподсудности настоящего спора Муромскому городскому суду и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (л.д. 87-89).

В обоснование ходатайства представитель ответчиков по доверенностям Ларионов М.А. ссылается на то обстоятельство, что договором поставки определена договорная подсудность настоящего спора в Арбитражном суде Владимирской области; договором поручительства с Поздняковой Т.Ю. договорная подсудность не предусмотрена, так как пункт 4.3 договора, на который ссылается истец, не носит императивный характер, следовательно, иск к Поздняковой Т.Ю. должен быть подан по месту жительства данного ответчика. Но поскольку Позднякова Т.Ю. заключала договор поручительства, являясь на тот момент генеральным директором ООО «Компания АРМАДА», спор носит коммерческий характер, полагает, что дело должно быть предано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик Позднякова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещалась по адресу регистрации по месту жительства в г. Тамбов, однако, судебные извещения неоднократно не получает и не является за ними в почтовое отделение связи. Данное обстоятельство, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, позволяет суду считать её извещённой о судебном заседании.

Представитель истца ООО «ЛАММИН» по доверенности Гришакова М.М. (л.д. 86) возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что исковое заявление подсудно Муромскому городскому суду, так как требования к основному должнику по договору поставки и к поручителю не могут быть разделены, а поскольку поручителем является физическое лицо, и в договоре поручительства содержится условие о подсудности споров по месту нахождения истца, полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в этом случае дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то есть в Муромском городском суде.

Выслушав представителей сторон, исходя из условий договоров поставки и поручительства, суд считает, что ходатайство о неподсудности спора Муромскому городскому суду и о передаче дела на рассмотрение в другой суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий договора поставки № .... от .... года, стороны определили подсудность спора, вытекающего из данного договора, в Арбитражном суде Владимирской области (п. 10.3).

Пунктом 4.3 договора поручительства № .... от .... года, заключённого между ООО «ЛАММИН» и Поздняковой Т.Ю., предусмотрено, что разногласия, не урегулированные путём переговоров, могут быть переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Буквальное толкование данного условия договора поручительства не позволяет суду прийти к выводу о достигнутой договорённости сторон по вопросу об изменении подсудности. Следовательно, подлежат применению общение правила - по месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждено, что адрес места жительства ответчика Поздняковой Т.Ю.: ....

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования к ООО «Компания АРМАДА» и Поздняковой Т.Ю. объединены истцом, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ, в целом исковое заявление ООО «ЛАММИН» подсудно районному суду г. Тамбов по месту жительства ответчика Поздняковой Т.Ю.. Следовательно, иск подан в Муромский городской суд с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАММИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРМАДА», Поздняковой Т. Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбов (ул. Карла Маркса, д. 406, г. Тамбов, 392024).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Т.Н. Карева