Решение по делу № 2-525/2016 от 29.02.2016

2-525\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Трофимов Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.В. (держатель карты) получил в Банке кредитную карту № с лимитом кредита № рублей, под № годовых. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

    Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.

    Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, в том числе:

- № руб.- неустойка;

- № руб. - просроченные проценты;

- № руб.- просроченный основной долг;

Со ссылкой на нормы ГК РФ (ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рубля, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

    От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

    Ответчик Трофимов Е.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з им получены. Однако на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.        

Из представленных Банком суду доказательств видно, что Трофимов Е.В. банком на основании его заявления выдана кредитная карта на сумму № рублей, под № годовых (л.д.12,13), которая была активирована и подключена к системе « мобильный банк»).

    Согласно Расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её общая сумма составляет № рубля (л.д.7-10).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен под роспись.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трофимова Е.В. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки (л.д.34).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выше исследованных документов.

    Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Трофимову Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению полностью.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рубля (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ № ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░