Решение по делу № 8Г-22764/2020 [88-21221/2020] от 10.09.2020

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция - Масленникова Л.B. (докладчик), ЛобоваЛ.В., Мызникова Н.В.

Дело №88-21221/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-018247-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко В.В. к Акционерному обществу «Новинский бульвар, 31» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Новинский бульвар, 31» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителей Акционерного общества «Новинский бульвар, 31» Григорьевой Ю.А., Соловьева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей Рыбальченко В.В. – Ивлева В.В., Игнатьева Л.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбальченко В.В. обратился в суд к АО «Новинский бульвар, 31» с иском о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя управляющего директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Рыбальченко В.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя управляющего директора, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, на момент увольнения находился на листке нетрудоспособности, дисциплинарные взыскания были применены к нему за один и тот же проступок.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рыбальченко В.В. к АО «Новинский бульвар, 31» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа Рыбальченко В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Новинский бульвар, 31» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. По делу в данной части принято новое решение: «Признать незаконным увольнение Рыбальченко В.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Рыбальченко В.В. на работе в АО «Новинский бульвар, 31» в должности заместителя управляющего директора. Решение в части восстановления Рыбальченко В.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с АО «Новинский бульвар, 31» в пользу Рыбальченко В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 888 954 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с АО «Новинский бульвар, 31» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 22 944 руб. 77 коп. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020    года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыбальченко В.В. по доверенности Игнатьева Л.М. и апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Новинский бульвар, 31» Осокин С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным. Истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в незнании локальных нормативных актов ответчика, оказание неправомерного давления на начальника службы охраны объекта и понуждении доведения до управляющего директора недостоверной информации с целью дискредитации Орла Д.Д., распространение среди сотрудников ответчика заведомо ложной информации о сотруднике Осокине С.В. Порядок увольнения был соблюден.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В. был принят на работу в АО «Новинский бульвар, 31» на должность управляющего директора и с ним был заключен трудовой договор №.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязался добросовестно лично выполнять свои функциональные обязанности, обеспечивать эффективную работу в пределах возложенных должностных функций и обязанностей, действовать исключительно в интересах работодателя разумно, инициативно и добросовестно, по требования работодателя представлять информацию о ходе выполнениях своих должностных обязанностей (п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8).

Из служебной записки руководителя направления Управления персоналом Демяшовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбальченко В.В. отказался подписывать Должностную инструкцию по занимаемой им должности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Рыбальченко В.В. было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора АО «Новинский бульвар, 31», утвержденной управляющим директором Деминой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления с названным документом работник отказался.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В. было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора, однако работник отказался, содержание должностной инструкции было зачитано вслух.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В. просил согласовать Должностную инструкцию заместителя управляющего директора со Службой безопасности основного акционера ВЭБ РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В. было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора, однако работник от ознакомления с данным документом и его заслушиванием вслух отказался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В., за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой частного охранного предприятия и организаций, осуществляющих обслуживание технических средств охраны, был объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки ООО ЧОП «Легис», докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Рыбальченко В.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении проверки ООО ЧОП «Легис» №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управления директора Рыбальченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-    к от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охране объекта Пивоварова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охраны объекта Пивоварова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя управляющего директора Осокина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче заместителем управляющего директора Рыбальченко В.В. письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и предоставления непосредственному руководителю недостоверной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Рыбальченко В.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 10 час. 49 мин. заместителю управляющего директора Рыбальченко В.В. было предъявлено для ознакомления требование о даче письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и представления непосредственному руководителю недостоверной информации, однако работник от ознакомления с данным требованием отказался, письменные объяснения не представил и в 11 час. 39 мин. самовольно покинул рабочее место, о чем повторно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в адрес работника работодателем была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 192, 193 пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признавая законным увольнение Рыбальченко В.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая законным увольнение Рыбальченко В.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рыбальченко В.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Рыбальченко В.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Рыбальченко В.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Рыбальченко В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства не выяснил и не установил, какой конкретно проступок, совершенный Рыбальченко В.В. после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был объявлен выговор, послужил поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новинский бульвар, 31» пояснил, что фактически поводом к увольнению Рыбальченко В.В. послужило сообщение им недостоверных сведений о нарушениях правил инкассации со стороны руководителя направления Управления ИТ Орла Д.Д., изложенных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Между тем, факт сообщения работником недостоверных сведений о нарушениях со стороны другого работника не может служить поводом для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное действие не является неисполнением или ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не был с достоверностью установлен конкретный повод к увольнению Рыбальченко В.В., а изложенные в решении суда нарушения трудовой дисциплины носят абстрактный характер и не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что после объявления Рыбальченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 179-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Рыбальченко В.В. не допускал.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в один день (приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Более того, на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Рыбальченко В.В. находился на листке нетрудоспособности, открытым ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в части уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, равно как и доказательства неосведомленности о нетрудоспособности истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в части отказа Рыбальченко В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Новинский бульвар, 31» о признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя управляющего директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рыбальченко В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Рыбальченко В.В. на работе в должности заместителя управляющего директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 888 954 руб. 24 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ… При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка Рыбальченко В.В. в размере 16230 руб. 08 коп. (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 178 дней: 16 230 руб. 08 коп. х 178 дней = 2 888 954 руб. 24 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Рыбальченко В.В., в его пользу с АО «Новинский бульвар, 31» взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении проверки ООО ЧОП «Легис» №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управления директора Рыбальченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-    к от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охране объекта Пивоварова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охраны объекта Пивоварова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя управляющего директора Осокина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче заместителем управляющего директора Рыбальченко В.В. письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и предоставления непосредственному руководителю недостоверной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения являлись действия (бездействие) Рыбальченко В.В., совершенные им, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, за который к истцу Рыбальченко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а именно описание действий (бездействие) Рыбальченко В.В., за которые он уволен.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новинский бульвар, 31» пояснил, что фактически поводом к увольнению Рыбальченко В.В. послужило сообщение им недостоверных сведений о нарушениях правил инкассации со стороны руководителя направления Управления ИТ Орла Д.Д., изложенных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт сообщения работником недостоверных сведений о нарушениях со стороны другого работника не может служить поводом для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное действие не является неисполнением или ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не был с достоверностью установлен конкретный повод к увольнению Рыбальченко В.В., а изложенные в решении суда нарушения трудовой дисциплины носят абстрактный характер и не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что после объявления Рыбальченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 179-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Рыбальченко В.В. не допускал.

Как указано выше, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, Рыбальченко В.В. должен был на день увольнения знать, за какой проступок работодатель привлекает его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, для того, чтобы иметь возможность дать объяснения именно по этим обстоятельствам.

Кроме того, из приведенной нормы права следует, что только по истечении двух рабочих дней, если письменное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, после чего возможно применение дисциплинарного взыскания.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное объяснение Рыбальченко В.В. в связи с наложением второго дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения. При этом работодателем не соблюден двухдневный срок для составления акта об отказе предоставить объяснения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обосновано указал, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в один день (приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Рыбальченко В.В. находился на листке нетрудоспособности, открытым ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в части уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, равно как и доказательства неосведомленности о нетрудоспособности истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Новинский бульвар, 31» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи