Решение по делу № 33-2076/2019 от 11.03.2019

стр. 203г, г/п 150 руб.

Судья Виричева Е.В.                                                               17 апреля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2076/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Елсакову Роману Борисовичу, Лаврову Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки

по апелляционной жалобе Елсакова Романа Борисовича, Лаврова Егора Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Елсакову Роману Борисовичу, Лаврову Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Елсакова Романа Борисовича, Лаврова Егора Владимировича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от 11 января 2017 года за период с 11 января 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 290 015 рублей 00 копеек (основной долг – 191 102 рубля 00 копеек, проценты – 65 236 рублей 00 копеек, пени – 33 677 рублей 00 копеек), задолженность по членским взносам за период с 11 января 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 124 409 рублей 72 копейки, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Елсакова Романа Борисовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля 50 копеек.

Взыскать с Елсакова Романа Борисовича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 531 рубля 50 копеек.

Взыскать с Лаврова Егора Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля 50 копеек.

Взыскать с Лаврова Егора Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 531 рубля 50 копеек.

В иске кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о взыскании с Елсакова Романа Борисовича, Лаврова Егора Владимировича пени по членским взносам в размере 176 775 рублей 08 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Елсакову Р.Б., Лаврову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа за период с 11 января 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 290 015 рублей, членских взносов за период с 11 января 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 321 184 рублей 80 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8249 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 января 2017 года КПК «Вельский» передал Елсакову Р.Б. как члену кооператива по договору займа денежную сумму в размере 200 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых. Для заемщика индивидуально определен размер членского взноса, который составляет 263 рубля 60 копеек в день. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика с Лавровым Е.В. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплаты членских взносов образовалась задолженность в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считают взысканную неустойку чрезмерной и подлежащей снижению. Обращают внимание на притворный характер членских взносов, которые являются дополнительными процентами за пользование займом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что решением правления КПК «Вельский» от 11 января 2017 года Елсаков Р.Б. на основании личного заявления принят в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

В соответствии с пунктом 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (далее – Уведомление), Елсакову Р.Б. установлен подлежащий внесению размер членского взноса, который составляет 263 рубля 60 копеек в день, в том числе постоянная величина членского взноса – 113 рублей 60 копеек, переменная величина – 150 рублей.

Согласно пункту 3 Уведомления внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга (пункт 3.11 Положения о членстве в КПК «Вельский», пункт 10 Уведомления).

11 января 2017 года между КПК «Вельский» (кредитор) и Елсаковым Р.Б. (заемщик) на индивидуальных условиях заключен договор потребительского займа № на сумму 200 000 рублей под 20% годовых сроком до 11 января 2019 года.

Передача денежных средств засвидетельствована в договоре распиской от 11 января 2017 года с подписью Елсакова Р.Б.

В силу пункта 6 индивидуальных условий заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и уплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрены условия о внесении членских взносов.

Согласно пункту 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Вельский» от 29 ноября 2012 года, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа и соглашения об уплате членского взноса являлось поручительство        Лаврова Е.В. на основании договора поручительства от 11 января 2017 года. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).

Обязательства по погашению задолженности по договору займа Елсаковым Р.Б. исполнялись ненадлежащим образом.

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ, которым с Елсакова Р.Б. и Лаврова Е.В. в пользу КПК «Вельский» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 11 января 2017 года за период с 11 января 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 234 883 рублей, включая основной долг – 191 102 рубля, проценты – 35 395 рублей, неустойка – 8386 рублей, задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 11 января 2017 года в размере 138 164 рублей 76 копеек, состоящего из задолженности по уплате членских взносов в размере 85 608 рублей 20 копеек, пеней в размере 52 556 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 июля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Елсакова Р.Б.

По состоянию на 03 декабря 2018 года задолженность по договору займа за период с 11 января 2017 года по 03 декабря 2018 года составляет 290 015 рублей, в том числе основной долг – 191 102 рубля, проценты – 65 236 рублей, пени – 33 677 рублей, задолженность по членским взносам за аналогичный период составляет 124 409 рублей 72 копейки, пени – 196 775 рублей 08 копеек, которую Кооператив настоящим иском просит взыскать солидарно с ответчиков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа и уплате членских взносов заемщиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Мотивированно применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал пени по членским взносам в размере 20 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для уменьшения неустойки по договору займа.

Обжалуемым решением также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных неустоек, несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность и последствия неисполнения обязательств, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру пеней по членским взносам, не усмотрев при этом оснований для уменьшения неустойки по договору займа, тем самым выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств.

Оснований входить в переоценку выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы об иной правовой природе членских взносов признаются судебной коллегией несостоятельными применительно к положениям пункта 6 части 3 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которыми предусмотрено право кредитного кооператива устанавливать членские взносы для членов кооператива. Взимание членских взносов, как основание получения займа для члена кооператива, само по себе отвечает специфике кредитного потребительского кооператива.

Форма и размер членских взносов, а также пени за просрочку их уплаты установлена корпоративными документами (уставом, положением о членских взносах, уведомлением члена кооператива об обязанности их платить).

Как следует из заявления о принятии в КПК «Вельский», Елсаков Р.Б. был ознакомлен с внутренними нормативными документами кредитного кооператива, обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Обязательства по уплате членских взносов проистекают по существу из договора между членами кооператива, в связи с чем при отсутствии прямого запрета в законе, могут быть обеспечены неустойкой в виде пени в силу статьи 421 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсакова Романа Борисовича, Лаврова Егора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова