Решение по делу № 33-1562/2024 от 19.03.2024

Судья Салов А.А. Дело № №

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пластининой М.А. – Кузнецова И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Пластининой М.А. о взыскании судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пластининой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пластинина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Заявление мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования Пластининой М.А. к Министерству финансов РФ, МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. по договору от 29 января 2022 года и в сумме 25000 руб. по договору от 20 января 2023 года, которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции представитель Пластининой М.А. – Кузнецов И.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по УР - Шабалин Е.В. и представитель УФК по УР – Ходырев С.М. полагали заявленные к возмещению суммы расходов завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Представитель прокуратуры УР – Шепелева Т.А. полагала заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие Пластининой М.А., представителя УСД в УР, представителя МВД РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Пластининой М.А. – Кузнецов И.М. просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению автора жалобы оснований для снижения требуемой к взысканию суммы не было. Представителем был проделан объем работ, стоимость которых в соответствии с расценками адвокатов определена судом в сумме 79000 руб. Суд не разграничил, какие именно услуги были оказаны заказчику в рамках иска к РФ в лице Министерства финансов РФ, а какие услуги оказаны по иску к МВД по УР. Солидарный характер обязательств ответчиков по возмещению судебных расходов свидетельствует о том, что ответчики в равной степени несут ответственность, и в случае выбытия одного из ответчиков, возмещение судебных расходов должно возлагаться на оставшегося ответчика.

Прокуратурой УР представлены письменные возражения относительно частной жалобы, в которых указано о законности принятого судом определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Пластининой М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пластининой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Пластининой М.А. к МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда отказано (том 1, л.д.143-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице УФК по УР оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.192-196).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Пластининой М.А. представлял Кузнецов И.М.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 руб. представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 29 января 2022 года, согласно которому стоимость услуг составляет 50000 руб. (том 1, л.д.205);

-акт передачи денежных указанных средств от 29 января 2022 года (том 1, л.д.206);

-акт оказанных услуг от 5 декабря 2022 года (том 1, л.д.207);

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб. представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года, согласно которому стоимость услуг составила 25000 руб. (том 1, л.д.208);

-акт передачи указанных денежных средств от 25 января 2023 года (том 1, л.д.209);

-акт оказанных услуг от 27 марта 2023 года (том 1, л.д.210).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого было закончено рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратилась в суд 10 июня 2023 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Пластининой М.А., по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт принят также в пользу истца (поданная Министерством финансов РФ в лице УФК по УР апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения), Пластинина М.А. вправе требовать возмещения ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт несения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб., связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Учитывая продолжительность и результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, принимая во внимание минимальные расценки Решения Адвокатской палаты УР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 62000 руб. (50000 руб. + 12000 руб.) является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, процессуальному поведению представителя, степени сложности и характера спора, средним рыночным ценам стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратилась с иском к двум ответчикам, на стороне которых имелось процессуальное соучастие, при этом в удовлетворении требований к одному из них судом было отказано, размер вознаграждения представителя по требованиям к каждому из ответчиков соглашением установлен не был, суд признал размер данного вознаграждения равным ? доли.

Соответственно судом с ответчика, к которому иск удовлетворен, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. (50000 руб. / 2).

Однако с указанными выводами суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции согласиться нельзя.

Из существа спора, судебных актов по настоящему делу следует, что причиненный истцу вред подлежит возмещению государством, в частности за счет казны Российской Федерации. Иск о возмещении причиненного истцу вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На этапе обращения в суд процессуальным законодательством закреплены необходимые гарантии соблюдения интересов «слабой стороны» деликтных отношений путем обеспечения доступности судебной защиты.

В данном случае Пластинина М.А. может быть признана «слабой стороной», не владеющей информацией о системе органов власти, обязанных возместить причиненный ей вред.

Неправильное определение истцом процессуального ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске к данному ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила о пропорциональном распределении судебных расходов посредством определения вознаграждения представителя по требованиям к каждому из ответчиков равным ? доли в данном случае применению не подлежат. Как уже было указано выше, ответчиком по делу является Российская Федерация, а органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Каких либо самостоятельных требований к ответчику МВД по УР истцом не предъявлялось.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Кроме того, несмотря на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении данного требования.

Учитывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб. признана судом разумной, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не усмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещении истцу за счет ответчика данных расходов в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице УФК по УР оставлена без удовлетворения), суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом подлежащей возмещению истцу суммой расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., которая признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в большем размере не установлено. Доводов жалобы, которые повлияли бы на выводы суда первой инстанции в данной части и являлись бы основанием для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в большем размере в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с частичным удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов, а именно в сумме 62000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Пластининой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пластининой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 62000 руб.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев