Решение от 20.06.2022 по делу № 2-552/2022 (2-7675/2021;) от 11.10.2021

Дело №2-552/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-011374-85

УИД 66RS0001-01-2021-008277-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года)

г. Екатеринбург 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Фоминых С.А., помощником судьи Подкиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Евгения Ивановича к Протасову Юрию Анатольевичу, Протасовой Ксении Александровне о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению Протасовой Ксении Александровны к Козлову Евгению Ивановичу о прекращении обременения ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Протасову Ю.А., Протасовой К.А. о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Протасова К.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Козлову Е.И. о прекращении обременения ипотеки.

В обоснование заявленных требований Козлова Е.И. в исковом заявлении указано, что 19.02.2018 года между Козловым Е.И. (займодавец) и Протасовым Ю.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 11000000 рублей 00 копеек, сроком возврата единовременной суммой до 18.02.2019 года. В качестве обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является двухкомнатная квартира №<адрес> общей площадью 106,8 кв.м., принадлежащей Протасовой К.А., а также 1/26 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1543,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Протасовой К.А. На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 года по делу №2-1051/2020 погашение суммы основного долга и штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора займа было осуществлено в рамках исполнительного производства третьим лицом в начале 2021 года (истцу денежные средства поступили 24.02.2021 года). Истец предоставил денежные средства в долг на условиях доверительных и дружеских отношений с ответчиками, выручив их в ситуации срочной финансовой необходимости, для предоставления займа истец использовал свои накопления, размещенные на счетах в банке, истец рассчитывал, что после возврата суммы займа в согласованный в договоре срок, его денежные средства вновь будут размещены на вклад и будут приносить доход. В связи с тем, что пропуск срока возврата суммы займа 11000000 рублей 00 копеек составил 2 года 4 дня, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 1647863 рубля 00 копеек. С учетом выплаченных на основании п. 4.1 договора займа процентов в размере 81070 рублей 00 копеек сумма убытков к возмещению составляет 1566793 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Протасовой К.А. указано, что свои обязательства по договору займа от 19.02.2018 года перед Козловым Е.И. заемщики Протасов Ю.А. и Протасова К.А. исполнили в полном объеме, однако займодавец уклонятся от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, неоднократно направлены уведомления о необходимости явки в МФЦ, оставленные без ответа. Просит суд прекратить обременение права (ипотеки в силу закона) по договору залога, заключенному между Протасовой К.А. и Козловым Е.И. 19.02.2018 года на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> взыскать с ответчика Козлова Е.И. в пользу Протасовой К.А. почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Козлов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Козлова Е.И. - Рузакова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердила факт надлежащего извещения истца Козлова Е.И. о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений и уточнений. Пояснила суду, что 11 млн. руб. переведены на счет ПАО «УБРИР», 5 млн. руб. перечислены супруге Протасовой К.А., на остальные средства в 2018г. и 2019г. покупалась валюта. Протасов Ю.А. сознательно не возвращал денежные средства, экономил на процентах, по экспертизе, эксперт сможет посчитать доход, который Протасов Ю.А. получил от увеличения курса евро, исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежной сумма основного долга, которая взыскана судом. Решение исполнено 3 лицом в феврале 2020г., период просрочки 2 года 4 дня, ответчик необоснованно получил доход в виде экономии на процентах. Данные средства были использованы для ведения предпринимательской деятельности, никаких препятствий для исполнения обязательств нет, ответчик имел возможность гасить долг, но не делал это, пользовался деньгами без уплаты процентов. Права истца нарушены, это были свободные деньги, часть была на депозитах, сделали щадящий расчет, связан со ставкой по депозитам счетам, которые были открыты у истца в спорный период, когда наступил срок возврата, обсуждали повышение размера ставки, ответчик не возражал, но потом пропал. Никто не говорил о годе возврата, дал беспроцентный займ, отношения были дружеские, срок возврата затянулся, факт причинения убытков очевиден, в действиях заемщика злоупотребление правами. В удовлетворении заявленных исковых требований Протасовой К.А. просят суд отказать, поскольку договором займа предусмотрено, что ипотека обеспечивает все требования кредитора, истец пользуется этим правом. Просит суд взыскать с ответчика Протасова Ю.А. в пользу истца Козлова Е.И. убытки в размере 1175039 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16034 рубля 00 копеек; обратить взыскание на принадлежащее Протасовой К.А. заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9806400 рублей 00 копеек, 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Протасова Ю.А. – Герасин С.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика/истца Протасовой К.А. – Бульба А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что бремя доказывания заявленных в исковом заявлении доводов возложено на истца, ничего истец не доказал, это его предположения, никакие доводы истца, что он мог разместить деньги на депозит на 2 года, не подтверждены, что касается доходов, сумма займа израсходована за 1 год до того, как стал предпринимателем, так же ничем не подтверждается, что были инвестиции в валюту. Непонятно почему из всех возможных способов вложения денежных средств именно депозит, доказательства того, что истец реально хотел это сделать, он просто их открывал и все, за нарушение обязательств ответчик уже неустойку заплатил, заявленные истцом убытки не доказаны, был дружеский займ, не было целью извлечения выгоды, доказывание отрицательного факта невозможно. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Козлова Е.И. в полном объеме, требования Протасовой К.А. удовлетворить.

Ответчик/истец Протасова К.А., Протасов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.02.2018 года между Козловым Е.И. (займодавец) и Протасовым Ю.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 11000000 рублей 00 копеек, сроком возврата единовременной суммой до 18.02.2019 года.

В качестве обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является двухкомнатная квартира №<адрес>, общей площадью 106,8 кв.м., принадлежащей Протасовой К.А., а также 1/26 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1543,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Протасовой К.А.

26.05.2020 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1051/2020 удовлетворены исковые требования Козлова Евгения Ивановича к Протасову Юрию Анатольевичу, Протасовой Ксении Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда взыскано с Протасова Юрия Анатольевича в пользу Козлова Евгения Ивановича сумму задолженности по договору займа от 19.02.2018 в размере 10876000 рублей 00 копеек, штраф (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 33990 рублей 00 копеек, продолжить начисление штрафа (неустойки) на сумму основной задолженности из расчета 0,001% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактического возврата суммы займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Протасовой Ксении Александровне заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9806400 рублей 00 копеек, 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 года по гражданскому делу №2-1051/2020 исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №105784/20/66004-ИП от 22.03.2021года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга, постановлением об окончании исполнительного производства №105780/20/66004-ИП от 17.06.2021 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абзацу 2 пункта 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду обусловлена обязанностью истца доказать в совокупности, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры для получения такой прибыли, с этой целью были сделаны приготовления, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен был доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым указать, что представленные истцом договоры вкладов, справки банков об открытых депозитах, не могут служить подтверждением возникновения убытков в виде неполученных доходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками в виде неполученного дохода; при этом, суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, указанная в ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением суда от 26.05.2020 года удовлетворены исковые требования Козлова Е.И. о взыскании штрафа на основании п. 4.1 договора займа от 19.02.2018 года, указанное условие было согласовано между сторонами, данные денежные средства направлены на восстановление имущественного положения кредитора компенсацию не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником, условий о выплате процентов за пользование заемными средствами договор от 19.02.2018 года не содержит в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода, и заявленные истцом материальные требования, выразившиеся в неполучении дохода по банковскому вкладу, являются упущенной выгодой, возникшей по вине ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период времени им предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав, полагает, что в удовлетворении исковых требований Козлова Евгения Ивановича к Протасову Юрию Анатольевичу, Протасовой Ксении Александровне о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценивая заявленные исковые требования Протасовой К.А. о прекращении обременения ипотеки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 года по гражданскому делу №2-1051/2020 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №105784/20/66004-ИП от 22.03.2021года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга, постановлением об окончании исполнительного производства №105780/20/66004-ИП от 17.06.2021 года.

На основании п. 11 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Протасовой Ксении Александровны к Козлову Евгению Ивановичу о прекращении обременения ипотеки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Протасовой К.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика Козлова Е.И. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Козлова Е.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 1/26 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░