Решение по делу № 8Г-5199/2020 [88-5848/2020] от 06.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 11-1/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №88-5848/2020

28 августа 2020 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) на определение мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 января 2020 года по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шурифулиной Динары Рашидовны,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 января 2020 года, возвращено заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарифулиной Динары Рашидовны.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленному материалу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материала, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шурифулиной Динары Рашидовны, которое подписано Пестовым Д.А.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная мировому судье копия доверенности представителя ПАО Сбербанк – Пестова Д.А., подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, представлена в копии, заверенной лицом, которому выдана доверенность, что не соответствует требованиям закона.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Между тем из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа, подписанному представителем ПАО Сбербанк Пестовым Д.А., в подтверждение его полномочий действовать от имени заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Перебейнус М.Ю., приложена ксерокопия доверенности, заверенная Пестовым Д.А., при этом подлинник документа в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самим представителем, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подписанное представителем ПАО Сбербанк Пестовым Д.А., на основании доверенности заверенной им самим, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв