Решение по делу № 33-592/2023 (33-9971/2022;) от 06.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело № 2-3936/2022

УИД 05RS0018-01-2022-007465-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года по делу № 33-592/2023 (33-9971/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по имущественным и земельным отношениям города Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении государственной муниципальной услуги, обязании оказать государственную муниципальную услугу, и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам ответчиков администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по имущественным и земельным отношениям города Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении государственной муниципальной услуги, обязании оказать государственную муниципальную услугу, и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что <дата> на основании протокола № общего собрания садоводческого товарищества «УОХ «ДСХИ» истец был принят в члены с/т «УОХ «ДСХИ» с предоставлением ей земельного участка за №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», входящий в состав земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается членской книжкой садовода № от <дата>.

Истец на протяжении всего времени с момента выделения ей земельного участка добросовестно владела и пользовалась землей, несла бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивал целевые взносы и налоговые отчисления, что также подтверждается справкой № из Управления Администрации ГО г.Махачкалы по взаимодействию с налоговыми органами, согласно которой ФИО1 имеет в пользовании земельный участок № в с/т УОХ «ДСХИ» и не имеет задолженности по налогу.

<дата> по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, о чем свидетельствует межевой план от <дата>. Межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Об этом свидетельствуют межевой план, чертеж границ земельного участка № в с/т УОХ «ДСХИ», топографический план от <дата> в масштабе 1:500 с/т «УОХ ДСХИ» уч. №.

При этом, у ФИО1 имеется справка от <дата>, подписанная председателем квартального комитета «Учхоз» о том, что она действительно является членом садоводческого товарищества и имеет земельный участок за №. Истцу указанный земельный участок был выделен при вступлении в с/т УОХ ДСХИ <дата> для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы для утверждения схемы расположения земельного участка № в с/т «УОХ ДСХИ».

Однако, в предоставлении государственной муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка, истцу было отказано уведомлением №.17-МФУ-198/22 от <дата>.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. в с\т УОХ «ДСХИ», признать незаконным отказ в предоставлении государственной муниципальной услуги и обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы предоставить государственную (муниципальную) услугу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ от <дата> №.17-МФУ-198/22 Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы оказать государственную муниципальную услугу ФИО1 «Утверждение схемы расположения земельного участка», расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», участок №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, квартал «УЧХОЗ» (бывш. с/т «УОХ ДСХИ»)».

Не согласившись с данным решением суда представителями ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> № истцу по состоянию на <дата> на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:26:000004:498, расположенный по адресу: Республика Дагестан, р-н Гунибский, <адрес>.

Поскольку не исключена возможность приобретения истцом в собственность указанного земельного участка по одному из оснований, предусмотренных ст. 39.5 ЗК РФ, Управлением было направлено ходатайство об истребовании доказательств от <дата> №.17-9010/22 в суд первой инстанции и истцу. Согласно отчету с сайта Почты России, указанное ходатайство получено истцом <дата>, судом первой инстанции через систему ГАС «Правосудие» - <дата>, однако суд первой инстанции данное ходатайство не принял во внимание.

Документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, при принятии решения о предоставлении муниципальной слуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» запрашиваются у заявителя для установления факта обращения заключением муниципальной услуги надлежащего лица.

В архивном списке членов с/т «УОХ ДСХИ» истец не значится. Более того, согласно данному архивному списку в разделе «Массив - 1» участок № значится за гр. Алиевой, в разделе «Массив - 2» - за гр. ФИО9

Также согласно представленной истцом справки Управления администрации городского /га «город Махачкала» по взаимодействию с налоговыми органами № от <дата>, истец состоял на учете в Управлении администрации городского округа «город Махачкала» по взаимодействию с налоговыми органами и имеет в пользовании участок с 2005 <адрес> с тем, истцом представлена членская книжка садовода № от <дата> о принятии в члены с/т )ХДСХИ» <дата>.

Поскольку участок на государственный кадастровый учет не поставлен, можно делать вывод, что решение суда вынесено в отношении земельного участка, который не является самостоятельным объектом прав. Также в решении суда отсутствуют сведения значениях координат характерных точек земельного участка.

Представителем истца по доверенности ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> на основании протокола № общего собрания садоводческого товарищества «УОХ «ДСХИ» была принята в члены с/т «УОХ «ДСХИ» с предоставлением ей земельного участка за №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», входящий в состав земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка следующим правоустанавливающим документам:

- членская книжка садовода з № от <дата>;

- выписка из протокола общего собрания № от <дата>;

- справка от <дата> о том, что она является членом садоводческого товарищества и имеет земельный участок за №;

- выпиской из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от <дата> №; копией инвентаризационного списка из землеустроительного дела за квартал № массива №.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в Управление по имущественным и земельным отношениям города Махачкалы о с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Управлением по имущественным и земельным отношениям города Махачкалы ФИО1 было направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, согласно которому в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка» в отношении земельного участка № площадью 500 кв.м. по адресу: г. Махачкала, с/т УОХ «ДСХИ», ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для отказа указано, что не представлены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также, что испрашиваемый земельный участок в инвентаризационном списке за ФИО1 не числится.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <дата> до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения, садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку истец является членом садоводческого товарищества и пользуется участком, расположенным в данном товариществе, он в силу указанной нормы вправе претендовать на приобретение используемого земельного участка в собственность.

Согласно п. 2.9 ст. 3 указанного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность или в аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, указанных в абзаце пятом пункта 2.7 настоящей статьи. К такому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями). Представление данной схемы не требуется при наличии:

утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, или проекта организации и застройки территории либо описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

выписки из решения общего собрания членов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

учредительных документов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Согласно п. 2.10. ст. 3 указанного Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что все необходимые документы для утверждения схемы расположения земельного участка, а также для предоставления спорного земельного участка в собственность истцом представлены, ограничений для предоставления земельного участка в собственность не имеется.

Факт выделения истцу испрашиваемого земельного участка подтверждается исследованными письменными доказательствами: членской книжкой садовода за № от <дата>, выпиской из протокола общего собрания № от <дата>, справкой от <дата> о том, что она является членом садоводческого товарищества и имеет земельный участок за №; выпиской из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от <дата> №; копией инвентаризационного списка из землеустроительного дела за квартал № массива №.

Факт выделения истцу испрашиваемого земельного участка ответчиками не опровергнут, землеустроительная документация по данному товариществу, опровергающая вхождение спорного участка в состав товарищества, ответчиками не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемой ФИО1 муниципальной услуги не может быть признано законным.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограничений для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО1 не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.