Решение по делу № 2-147/2017 (2-3954/2016;) от 12.12.2016

№ 2-147/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     31 марта 2017 г.                              г. Саранск

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Араповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.И. к Козину М.А., Потанькину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, указав, что к нему обратился Потанькин В.В. с просьбой о восстановлении автомобиля марки «Шевроле KL1T Авео» государственный регистрационный знак <...> после ДТП. Потанькин В.В. оставил у истца вышеуказанный автомобиль по устной договоренности, что последний произведет осмотр автомобиля, разберет и сообщит ответчику, сколько будет составлять стоимость ремонта автомобиля. Определенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оказалась для ответчика значительной и он предложил истцу приобрести у него данный автомобиль за 60 000 руб. в имеющемся состоянии, в подтверждении договоренности ответчик передал истцу 20.06.2016 оригиналы документов на автомобиль. Истец произвел ремонт автомобиля марки «Шевроле KL1T Авео», всего на сумму 83 680 руб. 27.06.2016 к истцу обратился Козин М.А., который потребовал передать спорный автомобиль ему, пояснив, что он приобрел данный автомобиль у Потанькина В.В. 30.06.2016 участковым уполномоченным полиции у истца были изъяты оригиналы документов на автомобиль. О том, что Потанькин В.В. произвел продажу данного автомобиля Козину М.А. истцу известно не было. Считает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку до 28.06.2016 собственником автомобиля являлся Потанькин В.В., а с 28.06.2016 собственником спорного автомобиля стал Козин М.А., в связи с чем просит суд солидарно взыскать с ответчиков Потанькина В.В. и Козина М.А. в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 83 680 руб., а также судебные расходы.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 29.03.2017г. о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 08 часов 30 мин. 31.03.2017г. Участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу действующего процессуального законодательства (ст. 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В данном случае судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, никаких заявлений от них в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не поступало, о причинах своей неявки в суд они не сообщили.

Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению заявление Кузнецова А.И. к Козину М.А., Потанькину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья-                           И.Н. Фомкина