Решение от 27.09.2020 по делу № 8Г-13366/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-2557/2015

    8г-13366/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 августа 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исрафиловой Зефиры Исмаиловны, Раджабовой Фатимы Магометовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года (судья Одинцов В.В.) по заявлению ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-2557/15 по иску ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» к Исрафиловой Зефире Исмаиловне, Раджабовой Фатиме Магометовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Исрафиловой З.И. (лично, паспорт), просившей кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Раджабовой Ф.М. и Исрафиловой З.И. –     Цымбал Ю.Г. (доверенность от 26 ноября 2019 года, ордер от 24 августа 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» – Куделя О.В. (доверенность      от 14 мая 2020 года № 1-61/20), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда               г. Краснодара от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования       ОАО АБ ЮГ-Инвестбанк» к Исрафиловой З.И., Раджабовой Ф.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворены, с Исрафиловой З.И. и Раджабовой Ф.М. в пользу ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору              № 83-1281/701 от 11 января 2012 года в размере 452 908,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7729,09 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадь 1154 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Российская <адрес> принадлежащий Исрафиловой З.И. на основании Постановления Главы Администрации Апшеронского городского округа Апшеронского района Краснодарского края № 155 от 29 января 1993 года на праве собственности. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке № 83-1281/701/И от 11 января 2012 года в размере, согласованном сторонами – 600 000 рублей. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» просит суд изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля     2015 года по делу № 2-2557/2015 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - земельного участка, площадью 1154 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская <адрес> Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 руб.; взыскать солидарно с Исрафиловой З.И., Раджабовой Ф.М. понесенные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб.

Кроме того, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» просит суд приостановить полностью исполнительное производство, возбужденное 29 сентября       2017 года в отношении Исрафиловой З.И., до рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2018 года заявление ОАО «ЮГ-Инвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 140 000 руб., в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производствам в отношении Исрафиловой З.И. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда             от 14 января 2020 года определение Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 23 марта 2018 года отменено, заявление ОАО «ЮГ-Инвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 140 000 руб., в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производствам в отношении Исрафиловой З.И. отказано, взысканы солидарно с Исрафиловой З.И., Раджабовой Ф.М. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества, в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Исрафилова З. И., Раджабова Ф. М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушены правила исключительной подсудности спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители подержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года исковые требования ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» к Исрафиловой З.И., Раджабовой Ф.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворены, с Исрафиловой З.И. и Раджабовой Ф.М. в пользу ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 452 908,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7729,09 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадь 1154 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:02:0401006:57, принадлежащий Исрафиловой З.И. на праве собственности. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке № 83-1281/701/И от 11 января 2012 года в размере, согласованном сторонами - 600 000 рублей. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда от 26 февраля 2015 года были выданы: исполнительный лист ФС № 001811519, выданный 21 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-2557/2015 в отношении Раджабовой Фатимы Магомедовны; исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, выданный 21 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-2557/2015 в отношении Исрафиловой З.И.

Судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по делу № 2-2557/2015 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 29 сентября 2017 года в отношении Исрафиловой З.И.

2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно - земельный участок, площадью 1154 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:02:0401006:57, находящийся по адресу: РФ<адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тищенко Т.А. вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Протоколом от 7 февраля 2018 года торги по реализации имущества, принадлежащего Исрафиловой З.И., признаны несостоявшимися. На участие в торгах по продаже имущества не было зарегистрировано ни одной заявки.

В силу статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тищенко Т.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Для установления рыночной стоимости залогового транспортного средства банк обратился к ИП Лихобабиной О.Е. для проведения независимой оценки.

22 февраля 2018 года ИП Лихобабиной О.Е. составлен отчет № 074/2018 о стоимости земельного участка, площадью 1154 кв.м, кадастровый (условный)    номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ<адрес>

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» получило от ИП Лихобабиной О.Е. счет на оплату № 074 от 26 февраля 2018 года и акт выполненных работ № 0001      от 27 февраля 2018 года. Оплата ИП Лихобабиной О.Е. произведена в полном объеме в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением      № 10 от 27 февраля 2018 года.

Согласно отчету № 074/2018 от 22 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости - земельного участка, площадью 1154 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: РФ<адрес> составляет 140 000 руб.

ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк», указывая, что начальная продажная цена земельного участка, установленная решением суда от 26 февраля 2015 года по делу № 2-2557/2015, является завышенной, просит суд изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара            от 26 февраля 2015 года по делу № 2-2557/2015 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества – земельного участка, площадью 1154 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 руб.; взыскать солидарно с Исрафиловой З.И., Раджабовой Ф.М. понесенные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб.; приостановить полностью исполнительное производство до рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Отменяя определение районного суда, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в обоснование доводов и возражений, принял во внимание обстоятельства снижения рыночной цены предмета залога после вынесения заочного решения суда от 26 февраля 2015 года, и посчитал возможным удовлетворить заявление ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в порядке статьи 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказать, поскольку изменение начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3.1.1 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года            № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации        22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно отчету № 074/2018 о стоимости земельного участка, площадью 1154 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, выполненному ИП Лихобабиной О.Е., стоимость данного участка составляет 140 000 руб.

Отчет № 074/2018 суд апелляционной инстанции признал допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, заключением оценщика, представленным банком, подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Исрафиловой З. И., Раджабовой Ф. М. как должников, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы о нарушении правил подсудности также основаны на ошибочном понимании норм процессуального права без учета следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░