Решение по делу № 2-226/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-226/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Дровалевой Е.Н., Дровалеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к ИП Дровалевой Е.Н., Дровалеву С.А., ООО «ФОРТУНА» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.12.2013 между истцом и ответчиком ИП Дровалевой Е.Н.. был заключен кредитный договор № на 2 000 000 рублей на срок до 05.12.2018 под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства и залога. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 792 807 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 741 555,22 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 982,02 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5559,18 рублей, учетная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дату реструктуризации – 3510,19 рублей, учетная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 654,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013 – сотиментовоз грузовой; обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013 – прицеп, грузовой фургон; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013 – объект недвижимости – здание магазина смешанных товаров, земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости; госпошлину в размере 11 128 рублей 00 копеек и 18 000 рублей соответственно; расходы по оценке в размере 5850 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек соответственно.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали на полное признание иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк») и ИП Дровалевой Е.Н. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений № от 17.12.2013 и № от 19.04.2017 по условиям которого заемщику была кредитная линия на сумму 2 000 000,00 рублей под 14% годовых, с оплатой ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца за период с 06 числа предшествующего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно).

При этом ИП Дровалева Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечения кредита.

В обеспечение исполнения ИП Дровалевой Е.Н. условий кредитного договора 11.12.2013 были заключены договор поручительства № с Дровалевым С.А. с учетом дополнительных соглашений, договор поручительства № с учетом дополнительных соглашений с ООО «Фортуна», при этом поручители взяли на себя обязательства полностью исполнять обязательства по кредитному договору; договоры залога № (сортиментовоз грузовой Мод. №), № (грузовой-фургон <данные изъяты>), договор ипотеки № от 11.12.2013 (объект недвижимости – здание магазина смешенных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,09 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, общей площадью 161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.05.2018 следует, что Дровалева Е.Н. получила денежные средства 12.12.2013 и 25.12.2013 1 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.05.2018 следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ИП Дровалева Е.Н. не исполнила.

Истцом в адрес ответчиков 05.02.2018 г. однако, на требования кредитора ответчики не отреагировали. направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 11.12.2013, однако последние остались без удовлетворения.

Размер задолженности по кредиту равен 792 807 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 741 555,22 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 982,02 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5559,18 рублей, учетная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дату реструктуризации – 3510,19 рублей, учетная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 654,08 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того до начала рассмотрения дела по существу ответчики представили заявления о признании иска в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается подписями последних в заявлениях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по кредиту в размере 792 807 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 741 555,22 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 982,02 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5559,18 рублей, учетная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дату реструктуризации – 3510,19 рублей, учетная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 654,08 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должников, суд руководствуется следующим.

Из п. 9 договора залога следует, что стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ (ред. от 03.12.2012) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.12.2013 являются договоры залога № (сортиментовоз грузовой Мод. №), № (грузовой-фургон <данные изъяты>), договор ипотеки № от 11.12.2013 (объект недвижимости – здание магазина смешенных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,09 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, общей площадью 161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 16.06.2018 заложенные транспортные средства принадлежат Дровалевой Е.Н.

Сведений о реализации недвижимого имущества, оформленного в ипотеку, суду сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» рыночная и ликвидационная стоимость прицепа <данные изъяты>, VIN №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак АК 9840 11, составляет 288 000 рублей; рыночная и ликвидационная стоимость грузового фургона <данные изъяты>, VIN №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, составляет 470 000 рублей; рыночная и ликвидационная стоимость грузового сортиментовоза <данные изъяты>, VIN №, шасси № №, кузов №, цвет оранжевый, регистрационный знак №, составляет 686 000 рублей.

Из отчета №, составленного ООО «Городской центр оценки», следует, что рыночная стоимость здания магазина смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,09 кв.м, инв. №, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, условный №, составляет 645 000 рублей, ликвидационная – 419 167 рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торгово-предпринимательской деятельности, общая площадь 161 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, кадастровый №, составляет 156 000 рублей, ликвидационная – 101 380 рублей.

Суд находит, что отчеты, предоставленные истцом, выполненный ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» и ООО «Городской центр оценки», являются достоверным и объективным доказательством оценки стоимости недвижимого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании отчета оценщика, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, полагает, что стороны договорились об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 288 000 рублей, 470 000 рублей, 686 000 рублей, 645 000 рублей, 156 000 рублей соответственно.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что для обращения в суд стороне истца необходимо было обратиться к оценщику для установления рыночной стоимости предметов залога (ипотеки) банк понес судебные расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5850,00 рублей, что подтверждается договором № о проведении оценки транспортного средства, заключенному с ООО «ИКБ ЭкспертЪ», платежным поручением № от 25.04.2018, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении оценки имущества, заключенного истцом с ООО « Городской центр оценки», платежным поручением № от 19.04.2018, после чего банк обратился в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, суд полагает возможным взыскать с ИП Дровалевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 5850,00 рублей и 15 000,00 рублей соответственно, а также 18 000, 00 рублей (платежное поручение № от 11.05.2018) – расходы за рассмотрение требований неимущественного характера.

Как следует из платежных поручений № от 11.05.2018 истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 11 128 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда, с ответчиков ИП Дровалевой Е.Н., Дровалева С.А., ООО «Фортуна» солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 128 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.12.2013 ░ ░░░░░░░ 792 807 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 741 555,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 39 982,02 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5559,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 3510,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 654,08 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 128 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 803 935 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 11.12.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. №, ░░░ №, ░░░░░░░░ 11.01.2011, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 11.12.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

– <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ 11.01.2013 ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 288 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░ 25.05.2013, <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 470 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 11.12.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 80% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 58,09 ░░.░, ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 645 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ 161 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 156 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 5850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 38 850 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░