Решение по делу № 2-226/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-226/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Дровалевой Е.Н., Дровалеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к ИП Дровалевой Е.Н., Дровалеву С.А., ООО «ФОРТУНА» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.12.2013 между истцом и ответчиком ИП Дровалевой Е.Н.. был заключен кредитный договор № на 2 000 000 рублей на срок до 05.12.2018 под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства и залога. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 792 807 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 741 555,22 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 982,02 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5559,18 рублей, учетная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дату реструктуризации – 3510,19 рублей, учетная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 654,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013 – сотиментовоз грузовой; обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013 – прицеп, грузовой фургон; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013 – объект недвижимости – здание магазина смешанных товаров, земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости; госпошлину в размере 11 128 рублей 00 копеек и 18 000 рублей соответственно; расходы по оценке в размере 5850 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек соответственно.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали на полное признание иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк») и ИП Дровалевой Е.Н. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений № от 17.12.2013 и № от 19.04.2017 по условиям которого заемщику была кредитная линия на сумму 2 000 000,00 рублей под 14% годовых, с оплатой ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца за период с 06 числа предшествующего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно).

При этом ИП Дровалева Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечения кредита.

В обеспечение исполнения ИП Дровалевой Е.Н. условий кредитного договора 11.12.2013 были заключены договор поручительства № с Дровалевым С.А. с учетом дополнительных соглашений, договор поручительства № с учетом дополнительных соглашений с ООО «Фортуна», при этом поручители взяли на себя обязательства полностью исполнять обязательства по кредитному договору; договоры залога № (сортиментовоз грузовой Мод. №), № (грузовой-фургон <данные изъяты>), договор ипотеки № от 11.12.2013 (объект недвижимости – здание магазина смешенных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,09 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, общей площадью 161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.05.2018 следует, что Дровалева Е.Н. получила денежные средства 12.12.2013 и 25.12.2013 1 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.05.2018 следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ИП Дровалева Е.Н. не исполнила.

Истцом в адрес ответчиков 05.02.2018 г. однако, на требования кредитора ответчики не отреагировали. направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 11.12.2013, однако последние остались без удовлетворения.

Размер задолженности по кредиту равен 792 807 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 741 555,22 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 982,02 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5559,18 рублей, учетная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дату реструктуризации – 3510,19 рублей, учетная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 654,08 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того до начала рассмотрения дела по существу ответчики представили заявления о признании иска в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается подписями последних в заявлениях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по кредиту в размере 792 807 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 741 555,22 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 982,02 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5559,18 рублей, учетная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дату реструктуризации – 3510,19 рублей, учетная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 654,08 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должников, суд руководствуется следующим.

Из п. 9 договора залога следует, что стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ (ред. от 03.12.2012) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.12.2013 являются договоры залога № (сортиментовоз грузовой Мод. №), № (грузовой-фургон <данные изъяты>), договор ипотеки № от 11.12.2013 (объект недвижимости – здание магазина смешенных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,09 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, общей площадью 161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 16.06.2018 заложенные транспортные средства принадлежат Дровалевой Е.Н.

Сведений о реализации недвижимого имущества, оформленного в ипотеку, суду сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» рыночная и ликвидационная стоимость прицепа <данные изъяты>, VIN №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак АК 9840 11, составляет 288 000 рублей; рыночная и ликвидационная стоимость грузового фургона <данные изъяты>, VIN №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, составляет 470 000 рублей; рыночная и ликвидационная стоимость грузового сортиментовоза <данные изъяты>, VIN №, шасси № №, кузов №, цвет оранжевый, регистрационный знак №, составляет 686 000 рублей.

Из отчета №, составленного ООО «Городской центр оценки», следует, что рыночная стоимость здания магазина смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,09 кв.м, инв. №, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, условный №, составляет 645 000 рублей, ликвидационная – 419 167 рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торгово-предпринимательской деятельности, общая площадь 161 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, кадастровый №, составляет 156 000 рублей, ликвидационная – 101 380 рублей.

Суд находит, что отчеты, предоставленные истцом, выполненный ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» и ООО «Городской центр оценки», являются достоверным и объективным доказательством оценки стоимости недвижимого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании отчета оценщика, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, полагает, что стороны договорились об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 288 000 рублей, 470 000 рублей, 686 000 рублей, 645 000 рублей, 156 000 рублей соответственно.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что для обращения в суд стороне истца необходимо было обратиться к оценщику для установления рыночной стоимости предметов залога (ипотеки) банк понес судебные расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5850,00 рублей, что подтверждается договором № о проведении оценки транспортного средства, заключенному с ООО «ИКБ ЭкспертЪ», платежным поручением № от 25.04.2018, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении оценки имущества, заключенного истцом с ООО « Городской центр оценки», платежным поручением № от 19.04.2018, после чего банк обратился в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, суд полагает возможным взыскать с ИП Дровалевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 5850,00 рублей и 15 000,00 рублей соответственно, а также 18 000, 00 рублей (платежное поручение № от 11.05.2018) – расходы за рассмотрение требований неимущественного характера.

Как следует из платежных поручений № от 11.05.2018 истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 11 128 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда, с ответчиков ИП Дровалевой Е.Н., Дровалева С.А., ООО «Фортуна» солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 128 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ суд,

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Дровалевой Е.Н., Дровалеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дровалевой Е.Н., Дровалева С.А., Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.12.2013 в размере 792 807 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 741 555,22 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 982,02 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5559,18 рублей, учетная неустойка за просроченное погашение основного долга, признанная в дату реструктуризации – 3510,19 рублей, учетная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 654,08 рублей; госпошлину в размере 11 128 рублей 00 копеек, всего 803 935 (Восемьсот три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013, заключенного с Дровалевой Е.Н., – сотиментовоз грузовой Мод. №, ПТС №, выданный 11.01.2011, ООО <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости в размере 868 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013, заключенного с Дровалевой Е.Н.,

– <данные изъяты> прицеп, ПТС №, выданный 11.01.2013 ООО <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости 288 000 рублей 00 копеек,

- грузовой фургон <данные изъяты>, ПТС №, выданный 25.05.2013, <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости 470 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от 11.12.2013, заключенному с Дровалевой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, равной 80% рыночной стоимости имущества:

- объект недвижимости - здание магазина смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,09 кв.м, инв. №, расположение по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. летка, <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость объекта надвижимости составляет 645 000 рублей 00 копеек,

- объект недвижимости - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, общая площадь 161 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торгово-предпринимательской деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 156 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дровалевой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 18 000 рублей 00 копеек, 5850 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек, всего 38 850 (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий