Решение по делу № 33-9441/2019 от 11.07.2019

Судья Грачева Т.Ю.                   Дело № 33-9441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО «Гранд Строй» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Строй», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 119,00 руб. и 1 259 026,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 151,00 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Строй» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по теплоизоляции трубопроводов, диаметром 32,57,89,108,159,219 по изоляции полотном ПСХ-Т-450, изоляции матами ROCKWOOL TEXMAT по покрытию изоляции оцинкованной сталью, по изоляции трубопроводов рулонами К-FLEX IGO по покрытию трубопроводов полимерным листом K-FLEXIN GLAD, по монтажу лесов, прокладке полотна ПСХ-Т между слоем изоляции и трубопроводом со спутниками других землеустроительных, общеустроительных, монтажных (демонтажных) работ. Заказчик обязался данные работы принять и оплатить в полном объеме. Стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно акту, составила 1 590 119 рублей. Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 200 000 рублей. Неоднократные требования о погашении имеющейся задолженности остались без ответа. В дальнейшем бригада под руководством истца выполнила дополнительно работы на сумму 1 259 026,00 рублей, которые ответчик так не оплатил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Гранд Строй» подало встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 200 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.. В обоснование встречного иска указано, что договор подряда не содержит в себе существенных условий о его предмете, что позволяет признать его незаключенным. Кроме того, полученный авансовый платеж подлежит возврату, поскольку строительная бригада к выполнению работ не приступала, результат работы не был передан заказчику. Заказчику пришлось нанимать иную организацию для осуществления монтажных работ.

Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Строй» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 119,00 рублей, 1 259 026,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску ООО «Гранд Строй» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным и взыскании убытков в размере 200 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Строй». В качестве доводов указывает, что факт выполнения работ стороной истца подтверждается актами, представленными в материалы дела, однако суд пришел к незаконному и необоснованному выводу, что представленные доказательства являются недопустимыми; при этом суд не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами по делу; суд в нарушение норм процессуального права не привлек АО «СибурТюменьГаз» в качестве третьего лица, не заявляющего прав относительно предмета спора, между тем, его права и законные интересы затрагиваются принятым по делу решением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Строй» и строительной бригадой рабочих в составе граждан РФ, в лице мастера ФИО1, действующего от имени всей строительной бригады был заключен договор подряда №.

По условиям договора подряда №, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, определенные настоящим договором, и сдать результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Описание выполняемых работ и требований к качеству выполняемых работ, включая объемы выполнения работ, приведены в приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №, стороны договорились о том, что подрядчик будет выполнять следующие виды работы: теплоизоляция трубопроводов, диаметром 32,57,89,108,159,219 по изоляции полотном ПСХ-Т-450, изоляция матами ROCKWOOL TEXMAT по покрытию изоляции оцинкованной сталью, по изоляции трубопроводов рулонами К-FLEX IGO по покрытию трубопроводов полимерным листом K-FLEXIN GLAD, по монтажу лесов, прокладке полотна ПСХ-Т между слоем изоляции и трубопроводом со спутниками. Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет один километр.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала и окончания проведение работ, стороны установили периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороны договорились, что основанием для расчетов заказчика с подрядчиком за выполнение работы являются акты выполненных работ, подписанные в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. (п. 2.3 договора)

Согласно п. 2.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик оплачивает работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора в соответствии с актом выполненных работ. Заказчик производит перечисление денежных средств за выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ, составленным в соответствии с п.5.1 настоящего договора, путем их перечисления на счет определенных работников – платежная карта VISA Сбербанк России.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их приема и подписания заказчиком в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора.

В подтверждении частичной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на л.с. ФИО1 по бригадному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в размере 200 000 руб..

Кроме того, в обоснование своих требований о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве доказательств выполненных работ по договору, представил акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1 и начальником АТХ ФИО6.

Для урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гранд Строй» претензию, с требованием выплатить задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 309,310, 702, 708, 711, 740, 753, ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 к ООО «Гранд Строй» о взыскании денежных средств, суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о выполненной работы, принятой, но не оплаченной заказчиком.

Мотивируя данное решение, суд указал, что представленные истцом акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что часть актов указывает на выполнение работ, не предусмотренных договором подряда, дата их подписания не соответствует срокам выполнения работ установленных в договоре, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих осуществление строительной бригадой определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ работ. Представленные стороной истца в материалы дела копии технической документации: «Координированный план. Эстакада в осях 1…92., Принципиальная схема систем канализации К1, К1Н, К3», также не свидетельствует о выполнении строительной бригадой указанных работ, поскольку иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ГРАНД Строй».

Пунктами 1 и 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя нормы права, регламентирующие условия заключения договора подряда (строительного подряда), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой договор считается заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете сделки, сроках выполнения работ и их стоимости. При этом указанные условия должны быть сформулированы с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательств, вытекающих из договора.

Предъявляя встречный иск, ООО «Гранд Строй» ссылается на то, что при подписании договора подряда стороны не согласовали условия о его предмете (отсутствие согласования сторонами объекта работ, объема), то есть не достигли согласия по существенным условиям договора, в связи с чем, истец полагает, что подписанный сторонами договор не является заключенным.

Проанализировав содержание договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и смысл, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами, согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора. Доказательствами по делу, в частности проездными документами, показаниями свидетелей подтверждается, что сторонами было определено место выполнения работ.

Не нашел своего документального подтверждения, факт причинения убытков ФИО1 ООО «Гранд Строй».

Финансовые и платежные документы, представленные ООО «Гранд Строй» в качестве доказательств осуществления подрядных работ АО «АС-инженеринг» не подтверждают факта выполнения последним работ для ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» до участия ООО «Гранд Строй» в конкурсе, обусловленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения между ООО «Гранд Стой» и АО «АС-инженеринг» возникли в рамках иного договора, заключенного позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения заказчику исполнителем убытков в связи с неисполнением условий договоров подряда на заявленную сумму, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Гранд Строй» денежных средств не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности выполнения ФИО1 работ в соответствии с представленными актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, исполнения взятых им обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. материалы дела не содержат доказательства исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору в большем объеме.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные акты приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательством по делу, поскольку были подписаны со стороны ООО «Гранд Строй» неуполномоченным лицом – ФИО7, в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия, руководством общества такие полномочия в судебном заседании также не подтверждены.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, ФИО1 ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО «СибурТюменьГаз», поскольку принятым решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются.

В силу части 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу, обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на приятое судом решение.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░