Решение по делу № 8Г-14098/2024 [88-15365/2024] от 20.06.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15365/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 (УИД № 24RS0041-01-2022-004166-56) Рожнова Антона Константиновича к Волкову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Волкова Эдуарда Константиновича

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рожнов А.К. обратился в суд с иском к Волкову Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснованием требований указал, что 11 июня 2021 г. в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Tanto, под управлением собственника Волкова Э.Ю., и автомобиля Toyota Camry, под управлением собственника Рожнова А.К., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлена виновность Волкова Э.Ю. в происшедшем ДТП.Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахования» по действующим полисам. В порядке прямого возмещения убытков 22 марта и 20 апреля 2022 г., АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП Якушевского Д.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry без учета износа заменяемых деталей составляет 776 049 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец, полагая что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, просил взыскать в счет возмещения ущерба 468 845,50 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., по отправке телеграмм 508 руб., по оплате государственной пошлины 7 910,57 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 г. исковые требования Рожнова А.К. удовлетворены. С Волкова Э.Ю. в пользу Рожнова А.К. взысканы в счет возмещения ущерба 468 845,50 руб., компенсация расходов на проведение оценки 8 000 руб., по направлению телеграммы 508 руб., на оплату государственной пошлины 7 910,57 руб.                      С Волкова Э.Ю. в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы взысканы 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. отменено указанное решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу экспертного учреждения и принято новое решение отнести судебные расходы на счет федерального бюджета, с указанием на проведение Управлению судебного департамента в Красноярском крае оплаты ООО «Оценщик» в размере 14 000 руб., за счет средств, выделяемых на возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков Э.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что судами при рассмотрении дела не установлены все юридически значимые обстоятельства и не исследованы доказательства. Заявленные требования не являются реальными расходами, которые понес истец в процессе восстановления транспортного средства, в связи с чем, вывод суда о том, что взыскание истцом ущерба, причиненного ДТП без учета фактического размера ущерба является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях представитель Рожнова А.К. Сизых О.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив судебные постановления без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Волкова Э.Ю., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от        23 октября 1993 г. №1090, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имевшему преимущество в движении, указав при этом на отсутствие нарушений со стороны Рожнова А.К., которые могли привести к ДТП либо увеличить размер ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной автотехнической, дополнительной автотехнической экспертиз, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в размере ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей, агрегатов, запасных частей) и надлежащим размером страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (с учетом износа деталей, агрегатов, запасных частей) в пределах заявленных истцом требований в размере 468 845,50 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части степени виновности ответчика, наличия оснований для возмещения ущерба и установлении его размере признал верными, мотивированными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.

Кроме того, при разрешении спора судами правильно применены разъяснения, изложенные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, согласно которым, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении спора, судами обеих инстанций установлены вина ответчика в данном ДТП, размер подлежащего взысканию ущерба за счет причинителя вреда, а также добросовестность и разумность поведения потерпевшего и страховщика при урегулировании убытка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Указание подателя кассационной жалобы на то, что судами не оценены все доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов по результатам разрешения требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Эдуарда Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Русинова
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.