Решение по делу № 22-5508/2023 от 13.09.2023

Судья Матвиенко Г.В.                                                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>        24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» – ФИО24,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Никитина С.Н.,

защитника осужденной Никитина С.Н. - адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденной Никитина С.Н. и её защитника - адвоката ФИО25 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужем, имеет ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, не работающая, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которые ФИО6 назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) – 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока – 3 года;

в соответствии с ч. 5. ст. 73 УК РФ, на Никитина С.Н. возложены обязанности:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

до исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на имущество Никитина С.Н.:

- автомобиль «Хендэ Санта – Фе» 2018 года выпуска, в комплекте с дисками в количестве 4 штук; автошинами в количестве 4 штук; датчиками давления в количестве 4 штук;

- земельный участок площадью 1272 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание Никитина С.Н., площадью 21.3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: обл. <адрес> <адрес>;

- системный блок «<данные изъяты>» и монитор <данные изъяты>;

        - находящиеся на открытых в ПАО «<данные изъяты>» счетах денежные средства в сумме 15 532 рубля и в сумме 140 867,35 рублей;

с Никитина С.Н. взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 - 5 328 047 рублей 10 копеек;

- в пользу ООО <данные изъяты>» - 10 166 487, 83 рублей;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.Н. признана виновной в совершении:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоения и растраты - хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере – в сумме 5328047 рублей 10 коп., то есть, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоения и растраты - хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – в сумме 10166487 рублей 83 коп., то есть, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Преступления совершены Никитина С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Никитина С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Никитина С.Н. и её защитник – адвокат ФИО25 просят вынесенный в отношении Никитина С.Н. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагают, что в приговоре не указаны все установленные судом обстоятельства дела, а выводы суда имеют существенные противоречия, повлиявшие на исход дела.

Обращают внимание, что размер заработной платы, установленной Никитина С.Н. в ООО «<данные изъяты> «ФИО29» в период с 2019 г. по 2021 г., подтверждается справками 2-НДФЛ, предоставленными Никитина С.Н. из налогового органа.

Отмечают, что о начислении Никитина С.Н. заработной платы в указанных размерах были осведомлены как представители ООО «<данные изъяты>», так и ИП Потерпевший №1, что подтверждается, в том числе налоговыми декларациями, направленными ООО «<данные изъяты>», так и ИП Потерпевший №1 в соответствующие налоговые органы.

При этом соответствующие должностные лица ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 подписывали различного рода справки и отчеты, а также самостоятельно принимали решение о повышении заработной платы бухгалтера.

Отмечают, что Никитина С.Н. могла подтвердить свою позицию только выданными налоговым органом документами, поскольку документы, подтверждающие её взаимоотношения с работодателями, находились в распоряжении последних. Однако указанное обстоятельство судом учтено не было, что повлияло на исход дела.

Считают, что суд не создал условий для равноправного и состязательного процесса, поскольку, несмотря на заявление Никитина С.Н. о её работе в ИП Потерпевший №1, который, в соответствии с трудовым договором, выплачивал ей заработную плату, а также о том, что соглашения между потерпевшими ранее не существовало, экспертиза указанного документа судом не была назначена. Предоставить спорный оригинал соглашения в суд потерпевшие отказались.

По мнению стороны защиты, из показаний потерпевших следует, что Никитина С.Н. принуждали к трудовой деятельности в ИП ФИО29 путем шантажа, угрожая увольнением.

Полагают, что суду не представлено достаточных доказательств для формирования вывода о доказанности вины Никитина С.Н. в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1, путем их перечисления на расчетный счет ИП ФИО10

Считают, что суд необоснованно отдал свое предпочтение показаниям ФИО21, ФИО24, Потерпевший №1, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, и испытывающих неприязнь к Никитина С.Н. в силу личного конфликта интересов. Отмечают, что иные свидетели по уголовному делу отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют, в связи с чем не могут дать объективные показания.

По мнению стороны защиты, из приговора неясно, в связи с чем судом было принято решение о квалификации действий Никитина С.Н., как двух самостоятельных составов продолжаемых преступлений.

Указывают, что из содержания предъявленного Никитина С.Н. обвинения следовало, что Никитина С.Н. совершала хищение путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Потерпевший №1 на его же расчетный счет. В связи с изложенным, невозможно было сделать вывод, каким образом происходила растрата или присвоение. Однако суд счел, что имела место техническая ошибка, которая может быть устранена путем понимания последней таковой.

Отмечают, что сторона защиты указывала на несоответствие предъявленного Никитина С.Н. обвинения обстоятельствам дела, а также на то, что указанное обвинение составлено с нарушением требований уголовного закона.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной и её защитника, в суд не поступило.

Государственным обвинителем ФИО7 по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденная Никитина С.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, и её защитник – адвокат ФИО25, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением) поддержали. Просили вынесенный в отношении Никитина С.Н. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать Никитина С.Н. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и вынести в отношении Никитина С.Н. оправдательный приговор. Апелляционную жалобу (с дополнением) просили удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просила вынесенный в отношении Никитина С.Н. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что вина Никитина С.Н. в полном объеме нашла подтверждение в ходе судебного заседания, а назначенное Никитина С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционную жалобу осужденной и её защитника просила оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» – ФИО24 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 просили вынесенный в отношении Никитина С.Н. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной и её защитника просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденной Никитина С.Н. и её защитника - адвоката ФИО25, рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденной Никитина С.Н. и её защитника - адвоката ФИО25, выслушав доводы сторон и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Выводы суда о виновности осужденной Никитина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Никитина С.Н. в совершении указанных преступлений, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Никитина С.Н. с января 2018 г. вела бухгалтерскую деятельность в ИП ФИО29 на основании партнерского договора с ООО «<данные изъяты>», он зарплату Никитина С.Н. не выплачивал. У Никитина С.Н. имелись печать, доступ к расчетному счету, она же подписывала акты выполненных работ. В марте 2022 года, при проверке расчетного счета, было обнаружено, что с указанного счета Никитина С.Н., без его (Потерпевший №1) ведома и согласия: необоснованно получала заработную плату; производились платежи ФИО10 за якобы оказанные транспортные услуги; оплачивались фитнес, мебель, компьютер, шины, диски. Деньги Никитина С.Н. взаймы он не давал, представляемые Никитина С.Н. документы подписывал не читая. Денежные средства, поступающие со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО29, соответствуют объему оказанных транспортных услуг;

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» - ФИО24, пояснившего, что Никитина С.Н. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, а с февраля до декабря 2019 г. выполняла обязанности доверительного управляющего. Зарплата Никитина С.Н. составляла около 14000 рублей. Также Никитина С.Н. вела бухгалтерский учет в ИП ФИО29, который не должен был что-либо выплачивать за это Никитина С.Н. за указанную деятельность, поскольку это было предусмотрено соглашением между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО29. В конце 2021 года, при проведении проверки, стало известно о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счет ИП ФИО10, не являвшегося контрагентом их организации. Также было выявлено, что Никитина С.Н. перечисляла себе завышенную заработную плату, снимала в период осуществления доверительного управления крупные суммы. Куда были потрачены данные денежные средства, непонятно. Взаймы Никитина С.Н. никто деньги не передавал. Кроме Никитина С.Н. доступа к расчетному счету ИП ФИО29 в их организации ни у кого не было;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что, возглавив после смерти мужа ООО «<данные изъяты>», в конце 2021 года она попросила свою знакомую – ФИО11 провести проверку деятельности главного бухгалтера предприятия – Никитина С.Н. В ходе данной проверки выяснилось, что Никитина С.Н. переводила деньги предприятия на расчетный счет своего мужа – ИП ФИО28, который с ООО «<данные изъяты>» не работал. Кроме того, Никитина С.Н. перечисляла себе зарплату в завышенном размере, были выявлены случаи снятия Никитина С.Н. денег под отчет, однако, куда были потрачены данные деньги, неизвестно. По договоренности, ведя бухгалтерию в ИП ФИО29, Никитина С.Н. были сделаны перечисления со счета ИП ФИО29 за мебель, оргтехнику, колеса, услуги фитнеса, на расчетный счет ИП ФИО10 Потерпевший №1 пояснил, что деньги в долг Никитина С.Н. не давал, о данных перечислениях ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что при проведении, по просьбе ФИО21, проверки финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», ею были выявлены факты перечисления денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» за оказание транспортных услуг на счет ИП ФИО10, с которым предприятие не работало; завышение выплаченной предприятием Никитина С.Н. заработной платы; списания с расчетного счета ИП Потерпевший №1 в виде оплаты фитнеса, приобретения оргтехники, мягкой мебели, колес; снятие под отчет Никитина С.Н. денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», при отсутствии документов об их оприходовании;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что при проверке деятельности ООО <данные изъяты> был обнаружен приказ о назначении Никитина С.Н. на должность главного бухгалтера предприятия с окла<адрес> рублей. После смерти ФИО13 Никитина С.Н. стала перечислять себе заработную плату в завышенном размере. Выяснилось, что исполняя обязанности доверительного управляющего, Никитина С.Н. снимала с расчетного счета под отчет денежные средства, однако оправдательные документы по ним отсутствуют. Кроме того, Никитина С.Н. осуществлялись переводы на расчетный счет ИП ФИО10 за якобы оказанные транспортные услуги, документов о фактическом оказании которых не обнаружено. Также Никитина С.Н. выплачивала себе зарплату со счета ИП Потерпевший №1, переводила с данного счета денежные средства на оплату транспортных услуг, за оргтехнику, мебель, шины, оплату фитнеса. ИП Потерпевший №1 реально оказывает транспортные услуги ООО «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными ею документами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего указанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что ФИО10 транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывал, в договорных отношениях не находился, путевые листы на имя ИП ФИО10 на предприятии отсутствуют;

- справкой исследования документов за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Потерпевший №1:

на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО10 составляет 1974197,10 рублей;

в адрес Никитина С.Н. – 3353850 рублей;

- копиями скриншотов из программы «1С», согласно которым ИП ФИО17 осуществило продажу ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ мебели общей стоимостью 34997 рублей. Место доставки – <адрес> (адрес Никитина С.Н.);

- копиями документов о приобретении ИП Потерпевший №1 у ИП ФИО16 в августе 2019 г. колес общей стоимостью 24640 руб. и 42440 руб., 4 датчиков давления на сумму 11360 руб.;

- копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП Потерпевший №1 у ИП ФИО15 системного блока стоимостью 88600 руб.;

- справкой об исследовании № И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подписи от имени Потерпевший №1 в копиях доверенностей на получение системного блока, колес и датчиков давления, монитора, грузовых автошин, соответственно - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и изображение подписи в графе «директор» на третьем листе копии документа «договор купли-продажи № В-00410942», вероятно, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг ООО «Нижегородская Фитнес Группа» на общую сумму 53970 рублей Никитина С.Н., ФИО10, ФИО18;

- ответом из УТК ПАО ГАЗ, согласно которому, на автомобили, принадлежащие ФИО10, транспортные пропуска не оформлялись; на автомобиль ГАЗЕЛь оформлялись три разовых транспортных пропуска на разгрузку;

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО19 осуществлены переводы на общую сумму 3249450 рублей;

- справкой об исследовании № И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в копиях договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиях представленных на исследование актов, на основании которых производилась оплата ИП ФИО10 за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», выполнены не ФИО13, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО13;

а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Никитина С.Н. в совершении указанных выше преступлений и опровергает доводы жалоб осужденной и её защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего - ФИО24, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО21, а также иных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Никитина С.Н., о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Никитина С.Н., на правильность применения уголовного закона, - не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденной и её защитника с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционных жалобах осужденной Никитина С.Н. и её защитником оценка показаний потерпевших и свидетелей является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми, у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года Никитина С.Н. занимала должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно выполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с достигнутой договоренностью, а затем – на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.Н. осуществляла ведение бухгалтерии и операций по расчетному счету ИП Потерпевший №1

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Никитина С.Н., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а также ведя бухгалтерскую деятельность в ИП Потерпевший №1, при помощи соответствующего программного обеспечения, перечисляла себе с расчетного счета ООО <данные изъяты>» начисленную в завышенном размере заработную плату, а также самостоятельно производила начисление и перечисление себе заработной платы с расчетного счета ИП Потерпевший №1

Доводы Никитина С.Н. об осведомленности руководства ООО «<данные изъяты>», а также ИП Потерпевший №1 о размере начисляемой и выплачиваемой Никитина С.Н. в каждой из указанных организаций заработной плате опровергаются показаниями ФИО24, ФИО12. ФИО21, ФИО14, ФИО11, Свидетель №2, Потерпевший №1, из которых следует, что вопросы повышения заработной платы Никитина С.Н. ни с руководством ООО «<данные изъяты>», ни с Потерпевший №1 не обсуждала, получала официально на карту около 14000 рублей.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что показания о размере установленной в ООО «<данные изъяты>» заработной платы главному бухгалтеру Никитина С.Н., а равно о том, что данный размер заработной платы руководством ООО «<данные изъяты>» не повышался, подтверждается отсутствием данных приказов как у организации-работодателя (ООО «<данные изъяты>»), так и у работника – Никитина С.Н., на которую была возложена обязанность по изготовлению и вручению работнику копий соответствующих приказов, в том числе, касающихся установленной сотруднику заработной платы.

Справки 2-НДФЛ, предоставленные Никитина С.Н. из налогового органа, налоговые декларации, направленные ООО «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 в соответствующие налоговые органы, а равно имеющиеся на портале Госуслуг сведения о трудоустройстве Никитина С.Н. в ИП ФИО20, с правом получения заработной платы, - не опровергают выводы суда, поскольку все вышеперечисленные документы составлялись и направлялись в соответствующие налоговые и иные государственные органы самой Никитина С.Н.

При этом ФИО21 и Потерпевший №1 пояснили, что правильность ведения Никитина С.Н. бухгалтерской отчетности они не контролировали, поскольку Никитина С.Н. доверяли; в данной отчетности они не разбираются.

Из показаний свидетеля ФИО11 и представителя потерпевшего – ФИО24 следует, что в служебном компьютере Никитина С.Н. имелась прописанная электронная подпись, позволяющая осужденной самостоятельно подписывать и отправлять отчеты в налоговую службу.

Судом установлено, что ведение бухгалтерии в ИП Потерпевший №1 входило в круг обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - Никитина С.Н. на основании достигнутого между руководством указанной организации и ИП Потерпевший №1 соглашения.

Осведомленность Никитина С.Н. о данном соглашении и его условиях подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО24; фактом ведения Никитина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской отчетности в ИП Потерпевший №1 в рабочее время, на служебном компьютере ООО «<данные изъяты>»; поступлении информации по расчетному счету ИП Потерпевший №1 на личный абонентский телефонный номер Никитина С.Н.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие перечислений заработной платы с расчетного счета ИП Потерпевший №1 на счет Самохваловой (Никитина С.Н.) Никитина С.Н. выполняла обязанности по ведению бухгалтерии в ИП Потерпевший №1

При этом о принуждении к неоплачиваемой трудовой деятельности в «ИП ФИО29» путем шантажа, угрозах увольнением, Никитина С.Н. не заявляла, с жалобами и заявлениями о нарушении трудовых прав, либо о взыскании заработной платы за данный период в соответствующие государственные органы, либо в суд не обращалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, факт закрепления договоренностей, достигнутых ранее между ООО <данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 в письменном соглашении о сотрудничестве, подписанном сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, а равно отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, в целях установления даты изготовления указанного соглашения, - на выводы суда не влияют и отмену либо изменение обжалуемого приговора не влекут.

Судом достоверно установлено, что с расчетных счетов ИП Потерпевший №1, а также ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет супруга Никитина С.Н. – ФИО10 осужденной, указывавшей не соответствующие действительности основания переводов, перечислялись денежные средства, которые впоследствии ФИО10 снимал и передавал Никитина С.Н.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных о том, что осужденная переводила деньги с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1, путем их перечисления на расчетный счет ИП ФИО10, с целью обналичивания данных денежных средств и передачи их директору ООО «<данные изъяты>», в материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено.

Доводы Никитина С.Н. в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО24, свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО11, Свидетель №2, ФИО22, из которых следует, что ИП Потерпевший №1 является реально действующим хозяйственным субъектом, и денежные средства, поступающие со счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ИП Потерпевший №1, соответствовали объему фактически оказанных ИП Потерпевший №1 транспортных услуг; а также письменными материалами дела, в том числе - договорами между ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», движениями по расчетному счету.

Из исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что между ИП ФИО10, с одной стороны, и ИП Потерпевший №1, а также ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, правоотношений в сфере грузоперевозок никогда не возникало. Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО24, свидетелей обвинения; отсутствием первичной документации по грузоперевозкам; отсутствием постоянных и временных пропусков от ООО «<данные изъяты>» на автомобили ИП ФИО10 по территории ОАО «<данные изъяты>»; заключениями судебных экспертиз, согласно которым, подпись от лица директора ООО «Ника Строй НН» на договорах об оказании транспортных услуг с ИП ФИО10, выполнена от имени ФИО13 иным лицом, а также не установивших принадлежность подписи на заключенных с ИП Потерпевший №1 договорах - Потерпевший №1 Кроме того, судом принята во внимание категория принадлежащих ИП ФИО10 автомобилей, не предназначенных для выполнения транспортных услуг, осуществляемых ООО «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1

Судом установлено, что денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ИП Потерпевший №1 и денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем присвоения и растраты были похищены Никитина С.Н. одинаковым способом, из одного и того же источника (в отношении каждого из потерпевших), с единым преступным умыслом, а потому образуют два продолжаемых преступления - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а в отношении имущества ООО «Ника Строй НН» - также как - совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

О наличии в действиях Никитина С.Н. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" (по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>») свидетельствует факт совершения Никитина С.Н.    указанного преступления при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей в должности главного бухгалтера, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также – директора ООО «<данные изъяты>». Полномочия Никитина С.Н. подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в суде документами о приеме осужденной на работу на должность главного бухгалтера, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также – директора ООО «<данные изъяты>», трудовым договором п. 8.4 которого предусмотрена полная материальная ответственность Никитина С.Н. за причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с принадлежащего ИП Потерпевший №1 расчетного счета за    №.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу ПАО «<данные изъяты>», на ИП Потерпевший №1 открыт расчетный счет за    № (т. 2 л. д. 136), с которого, как установлено в судебном заседании, Никитина С.Н. производилось перечисление денежных средств на свой расчетный счет, на расчетный счет, открытый на имя ФИО10, а также оплачивались указанные в обвинительном заключении, а также в приговоре суда товары и услуги.

Судом верно установлено, что именно с открытого на имя ИП Потерпевший №1 расчетного счета № Никитина С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ИП Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5328047 рублей 10 копеек.

Ошибочное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении номера расчетного счета ИП Потерпевший №1, с которого Никитина С.Н. производилось хищение денежных средств потерпевшего, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий по предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые нашли отражение в приговоре.

Указанный в приговоре способ совершения Никитина С.Н. присвоения и растраты принадлежащих ИП Потерпевший №1 денежных средств соответствует предъявленному обвинению и обвинительному заключению.

Произведенное судом первой инстанции уточнение номера расчетного счета ИП Потерпевший №1, с которого Никитина С.Н. производилось хищение денежных средств потерпевшего, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденной и не нарушает её право на защиту.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной и её защитника со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении положенных судом в основу приговора доказательств юридической силы, и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной и её защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина С.Н. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №1) - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначая осужденной Никитина С.Н. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина С.Н., судом признаны, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; наличие грамоты от администрации школы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Никитина С.Н., не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной Никитина С.Н. наказания с применением положений ст. 62 ч. 1, 64, 53.1 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у судебной коллегии нет.

Фактических оснований для изменения категории каждого из совершенных Никитина С.Н. преступлений, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности и здоровья осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Никитина С.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд признал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, однако с учетом положительных сведений о личности Никитина С.Н., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая сведения о состоянии здоровья осужденной и членов её семьи, суд обоснованно признал возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Исковые заявления поданы надлежащими лицами, размер сумм, подлежащих взысканию в отношении каждого из потерпевших, установлен в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, подтвержден гражданскими истцами.

Решение суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество осужденной Никитина С.Н. до исполнения приговора в части гражданских исков мотивировано и соответствует закону.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденной Никитиной С.Н. и её защитника - адвоката ФИО25, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Никитиной Н.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Никитина С.Н. и её защитника - адвоката ФИО25, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: