Решение по делу № 2-634/2022 (2-5831/2021;) от 28.09.2021

Дело №2-634/2022

УИН 54RS0007-01-2021-006048-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                 Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                    Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Судебному департаменту при ВС РФ о возмещении материального и морального вреда,

    установил:

Кириллов Н.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом частичного отказа в принятии (л.д.41-42), просит взыскать с государства в счет возмещения материального ущерба – 39 984 руб., компенсацию морального вреда – 600 000 руб., в обоснование указав, что 15.02.2016 Болотнинским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист о взыскании с него (истца) процессуальных издержек в сумме 39 984 руб., однако судебный акт о взыскании процессуальных издержек в указанном размере судом не выносился. Незаконными действиями суда ему (истцу) были причинены нравственные страдания, а также нанесен материальный ущерб, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Кириллов Н.В. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи на базе ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что исполнительный документ был выдан без вынесения судебного акта, в связи с чем с него незаконно взыскивались процессуальные издержки.

Представитель ответчика – Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации – в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск (л.д.77-81), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От представителя Управления Судебного департамента при ВС в НСО – представлен самостоятельный отзыв на исковое заявление (л.д.70-72).

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО – в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск (л.д.90-93), где указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Счел причинение истцу морального и материального вреда недоказанным.

Представитель третьего лица по делу – Прокуратуры Новосибирской области – Торопова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.151), в судебном заседании сочла иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются только федеральным законом.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", а также Положением «Об Управлении Судебного департамента в Новосибирской области» от 26.08. 2015 №242 Управление является органом Судебного департамента, осуществляющим, в том числе, организационное обеспечение деятельности судов (мероприятия кадрового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия) в пределах доведенных из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Из материалов дела следует, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.02.2016, вступившим в законную силу 15.09.2016, Кириллов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.131 УК РФ. С него в доход государства взысканы процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в сумме 12 936 руб., понесенные при расследовании уголовного дела за оказание юридической помощи по назначению (л.д.15-38).

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25.03.2016, вступившим в законную силу 15.09.2016, с Кириллова Н.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Александровой Т.Н. в сумме 27 048 руб.

Итого сумма процессуальных издержек, взысканных с Кириллова Н.В., составляет 39 984 руб.

10.10.2016 Болотнинским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС №012587852 в отношении Кириллова Н.В. о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 39 984 руб. (л.д.13-14) на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно ответа на запрос суда и.о. председателя Болотнинского районного суда Новосибирской области О.В. Баланова, в исполнительном документе указана сумма, взысканная на основании двух судебных актов – приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.02.2016 и постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25.03.2016, что не предусмотрено инструкцией по судебному делопроизводству.

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде предусмотрено, что Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч.4 ст.390 УПК РФ).

Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (ч.I ст.391 УПК РФ).

Приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции или определение кассационной инстанции обращаются к исполнению судом первой инстанции, постановившим приговор, по возвращении уголовного дела из суда соответствующей инстанции.

Приговор, определение, постановление суда в части имущественных взысканий (взыскание ущерба, причиненного преступлением, в случаях назначения судом конфискации имущества, наложения штрафов и присуждения к взысканию иных денежных сумм в доход государства) обращаются к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путем направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.393 УПК РФ).

Если приговором постановлено о взыскании в доход государства сумм неосновательного обогащения, средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, и других сумм, подлежащих перечислению в доход государства, исполнительные документы в указанных случаях с приложением копии приговора (либо выписки из него в этой части) направляются подразделению судебных приставов по известному месту нахождения имущества осужденного, а при отсутствии сведений о наличии такого имущества – соответствующему подразделению судебных приставов по месту жительства осужденного.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве".

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, он испытывал нравственные страдания из-за незаконного взыскания с него процессуальных издержек, удержаниями ему причинены убытки.

Однако само по себе несоблюдение положений инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также положений ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности принятых судом судебных актов и вследствие этого не может являться основанием для возмещения Кириллову Н.В. вреда.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Согласно данным ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО (л.д.88) в бухгалтерии учреждения находился на исполнении исполнительный лист ФС № по делу № от 15.02.2016 – процессуальные издержки в доход государства в сумм 39 984 руб. За период с ноября 2016 по ноябрь 2021 по данному исполнительному листу из заработной платы осужденного было удержано 10 899,63 руб., из личных денег осужденного погашено 1 080 руб. Всего – 11 979,63 руб. По состоянию на 10.12.2021 остаток задолженности составляет 28 004,37 руб.

В настоящее время исполнительный лист ФС № судом из учреждения отозван для устранения допущенной ошибки – для изготовления и предъявления двух исполнительных документов вместо одного (л.д.106).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер удержания денежных средств не превышает размер взыскания, с учетом основания иска, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Н. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Судебному департаменту при ВС РФ о возмещении материального и морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук