Решение по делу № 33-28621/2024 от 01.08.2024

Судья Чернозубов О.В.                                              дело № 33-28621/2024

                                                                 УИД 50RS0036-01-2022-008688-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ГУТА-БАНК» к фио о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ГУТА-БАНК» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ГУТА-БАНК» обратилось с иском в суд к фио о взыскании задолженности по кредиту в виде просроченных процентов по состоянию на <данные изъяты> в размере 278 149 рублей 06 копеек, судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 981 рубль 49 копеек. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между ОАО «ГУТА-БАНК» и фио был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита; в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей на срок до <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых; цель кредита: на потребительские нужды; денежные средства по кредиту в размере 750 000 рублей были перечислены истцом на счет заёмщика <данные изъяты>, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету заемщика <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; согласно п.3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания истцом денежных средств со счета заемщика; на основании п.3.7.3. Правил, в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете; согласно п.3.9 Правил кредитования, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору установленные сроки платежей; согласно п.3.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф, согласно тарифам банка; штраф уплачивается за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата; поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, банк был вынужден, обратится с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности; решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> был удовлетворен иск АО «ГУТА-БАНК» о взыскании с фио задолженности; так как кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска ответчику были начислены проценты и штрафы; расчет задолженности при подаче первоначального заявления был по состоянию на <данные изъяты> таким образом, с <данные изъяты> у ответчика остались непогашенные проценты, которые не учитывались при подаче первоначального иска; в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по уплате денежных средств, истец обратился к мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении фио заявление истца было удовлетворено, <данные изъяты> выдан судебный приказ, который 12.10.2022г. был отменен по заявлению должника; ответчику было направлено требование о возврате оставшейся суммы задолженности; срок для добровольного исполнения требования банка истек, однако, до настоящего времени задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 278 149 рублей 06 копеек не погашена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «ГУТА-БАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, данный срок не пропущен и подлежит исчислению с <данные изъяты> – даты фактического погашения задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ГУТА-БАНК» не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит оставить решение суда без изменения; ранее представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО «ГУТА-БАНК» и фио был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 750 000 рублей на срок до <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых; денежные средства по кредиту в размере 750 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика <данные изъяты>, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету заемщика <данные изъяты> за период с <данные изъяты>

Согласно п.3.7 Правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета заемщика.

Согласно п.3.9 Правил кредитования, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору установленные сроки платежей.

Согласно п.3.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает Банку штраф, согласно тарифам Банка.

Ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратится с исковым заявлением в суд. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск АО «ГУТА-БАНК» был удовлетворён, с фио взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты>.

Ответчиком не был расторгнут кредитный договор, в связи с чем, с момента подачи первоначального иска истец начислил ответчику проценты и штрафы, в отношении которых ответчик завил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 207, 309, 428, 810, 811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из пропуска истцом срока исковой давности и заявления ответчика о таком пропуске, при этом учёл, что о истцу о нарушении его прав было известно с 2015 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом учитывает следующее.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В данном случае истцом к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 278 149 рублей 06 копеек, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворён иск АО «ГУТА-БАНК», с фио взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, тогда как предметом настоящего спора являются только проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 278 149 рублей 06 копеек.

<данные изъяты> АО «ГУТА-БАНК» направило почтой в адрес Мирового судьи судебного участка 311 Пушкинского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 278 149 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей 75 копеек, которое поступило мировому судье <данные изъяты>; <данные изъяты> выдан соответствующий судебный приказ.

Определением Мирового судьи судебного участка 311 Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> данный судебный приказ отменён.

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты> (подан почтой).

Таким образом, период судебной защиты имел место с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как в отношении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности был пропущен (с учётом предусмотренной договором ежемесячной оплаты долга и процентов).

Истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности ответчика (л.д.30-31), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование кредитом ответчику не начислены и задолженность за данный период составляет 0 рублей 00 копеек (л.д.31, столбцы 7 и 11 таблицы расчёта).

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты не начислялись и задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты> – даты фактического погашения задолженности, то они судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права, так как из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, при этом исполнение должником соответствующего обязательства не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по начисляемым процентам за пользование кредитом за иные периоды до даты фактического исполнения обязательства, в отношении которых кредитор имеет право заявить требования.

В части доводов о том, что последний платёж от ответчика поступил <данные изъяты>, тогда как в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующий о признании долга, то они также отклоняются судебной коллегий, так как платёж ответчиком произведён в рамках исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, при этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оплаченная ответчиком задолженность за определенный период на основании решения суда не свидетельствует о признании наличия задолженности за иные периоды и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; действий, свидетельствующих о признании долга после <данные изъяты>, ответчиком не совершалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГУТА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 октября 2024 года.