Решение по делу № 2-248/2024 (2-3342/2023;) от 17.05.2023

Дело №2-248/2024

УИД 24RS0032-01-2021-007131-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г.                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Колода А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Колода А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2015 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Колода А.Л. заключен кредитный договор № № на сумму 15 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 14.09.2016 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-5/2016.

ООО «Югория» просит взыскать с Колода А.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2015 г. в размере 84 870 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 69 870 руб. - проценты., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колода А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2015 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Колода А.Л. заключен договор займа № №, согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. с уплатой 620,50% годовых, что составляет 1,70 % в день, в срок до 13.01.2016г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором. За просрочку возврата займа договором предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа Колода А.Л. подтверждается расходным кассовым ордером № ВДКРН-7/147от 14.12.2015г.

Как следует из п.14 Индивидуальных условий договора кредита, Заемщик согласен с общими условиями договора.

В соответствии с п.13. условий договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернул, и в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

30.06.2016г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования № О/77-226/2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования задолженности по вышеуказанному договору истцу (цеденту), что не противоречит требованиям закона.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по договору займа за период с 15.12.2015 г. по 14.09.2016 г. составляет 84 870 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 69 870 руб. – проценты, исходя из расчета 15 000 х 1,70% х 274 дня.

Принимая во внимание, что заемщик Колода А.Л. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платеж своевременно не произвел, сумму займа не возвратил, чем нарушил условия договора займа, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности в части основного долга в размере 15 000 руб. и процентов в размере 6 750 руб. начисленных за период действия договора с 15.12.2015 года по 13.01.2016.

Разрешая требования к Колода А.Л. о взыскании процентов по договору займа с 14.01.2016 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Колода А.Л заключен договору микрозайма, срок предоставления которого определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора микрозайма от 14.12.2015 года и графику платежей срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) определена как дата – 13.01.2016 года. Процентная ставка – 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620.50% годовых. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату и составляет 22 650 руб. (15 000 + 7 650).

Требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом по 1,70% в день за период, по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.12.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, согласно условиям договора и вышеприведенным нормам права, размер процентов за пользование займом за период с 14.01.2016 г. по 14.09.2016г. составляет 1 749 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 17,45 % (действующая на декабрь 2015г. средневзвешенная процентная ставка) / 365 дней х 244 дней.

С учетом вышеизложенных правовых норм, корректировки расчета, суд считает необходимым указать на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 14.01.2016г. (следующий день после окончания возврата займа) по 14.09.2016г. (заявлен истцом) по ставке 17,45 % годовых в размере 1 749 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Отказывая ответчику в заявлении о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец узнал, начиная с 14.01.2016 г., то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы займа. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска 15.09.2017 года, то есть в пределах исковой давности (14.01.2016г. + 3 года = 14.01.2019г.), вынесенный судебный приказ от 15.09.2017 года № 1718/2017 отменен 25.06.2021 года. Неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 4 месяца. С иском истец обратился в декабре 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования ООО «Югория» заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14.12.2015 года № № в сумме 24 399 руб. 78 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 6 750 руб. проценты за пользование займом за период с 15.12.2015 года по 13.01.2016г., 1 749 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.01.2016 года по 14.09.2016 года.

Вместе с тем, как следует из справки ФКУ ИК № 5 от 25.08.2021 года во исполнении исполнительного документа и/п №-СД от 26.04.2021 года, выданный ОСП по Ленинскому району г.Красноярску, возбужденный на основании судебного приказа от 15.09.2017 года №, в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» с заработка должника ФИО2 удержано 2 660 руб. 35 коп.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 24.05.2023 года было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1638/2022 в связи с отменой заочного решения, при этом в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» с должника Колода А.Л. удержано 13 616 руб. 88 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в части выплаченных ответчиком сумм (16 277 руб. 23 коп.) в пользу истца в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по договору от 14.12.2015 года № ВДКРН-7/С/15.324, решение к исполнению не приводить, считать его исполненным.

Кроме того, с Колода А.Л. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 932 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Колода А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Колода А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ООО «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) сумму задолженности по договору займа № № от 14.12.2015г. в сумме 24 399 руб. 78 коп, из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 7 650 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.12.2015 г. по 13.09.2016 г., 1 749 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 14.01.2016 г. по 14.09.2016г., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб. 00 коп., всего взыскать 25 331 руб. 78 коп.

Решение в части взыскания задолженности по договору в размере 16 277 руб. 23 коп. к исполнению не приводить, считать его испиленным в данной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                        Т.Л.Львова.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.