Решение по делу № 8Г-688/2023 [88-2731/2023] от 10.01.2023

Дело № 88-2731/2023

УИД 45RS0018-01-2022-000237-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Целинного районного суда Курганской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года

по гражданскому делу №2-180/2022 по иску Сабирова Раиса Самигулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о признании договора аренды земельного участка прекращенным, понуждении участок возвратить, признании договора недействительным в части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчика Черноивановой М.Г., Абрамовского Р.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Сабиров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Агроинвест» о признании договора аренды земельного участка от 12 января 2007 года прекратившим свое действие с 12 января 2022 года; понуждении возвратить участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; признании пункта 4.4 договора аренды в части слов «или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами» недействительным.

Требования мотивировал тем, что является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. 12 января 2007 года по договору аренды данный земельный участок им и остальными собственниками передан в аренду ЗАО «Комбикормовый завод» сроком на 15 лет, который не предусматривал условия о сохранении его на неопределенный срок. По истечении срока действия договора аренды (12 января 2022 года) участок не возвращен, ответчик вопреки воле его собственников продолжает использовать земельный участок. Пункт 4.4 договора аренды, предусматривающий исключительное и преимущественное перед участниками долевой собственности право арендатора на приобретение доли в праве на земельный участок, считает не соответствующим действующему законодательству.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> признан прекратившим свое действие с 01 июня 2022 года, на ООО «Агроинвест» возложена обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований Сабирову Р.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Агроинвест» просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Сабиров Р.С. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика Черноиванова М.Г. и Абрамовский Р.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору от 12 января 2007 года собственниками, включая Сабирова Р.С., земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 39930000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду ЗАО «Комбикормовый завод».

Согласно пункту 1 Договора он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области. Срок договора может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Государственная регистрация договора произведена 01 июня 2007 года.

В результате последовательных сделок права арендатора по договору приобрело ООО «Агроинвест».

Общим собранием участников долевой собственности на спорный участок 05 февраля 2021 года принято решение прекратить действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 января 2007 года в связи с истечением его срока 01 июня 2022 года, направить в адрес арендодателя земельного участка уведомление о прекращении с 01 июня 2022 года договора аренды земельного участка.

Выписка из протокола общего собрания от 05 февраля 2021 года получена ООО «Агроинвест» 05 марта 2021 года.

17 сентября 2021 года в адрес ООО «Агроинвест» направлено уведомление, в котором собственники земельного участка просили арендатора не проводить сельскохозяйственные работы по подготовке почвы к посеву сельскохозяйственных культур на земельном участке в период с 17 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года, освободить земельный участок с окончанием действия договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 24 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 181, 181.4, 309, 310, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что собранием собственников земельного участка принято решение не продлевать договор аренды, а арендатор инициативы к продлению договора не проявил, суд первой инстанции посчитал договор аренды от 12 января 2007 года прекратившим действие с 01 июня 2022 года, в связи с чем обязал ответчика спорный участок возвратить.

Отказывая Сабирову Р.С. в признании пункта 4.4 договора аренды недействительным, суд первой инстанции, признав доводы истца в этой части обоснованными, применил исковую давность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Так, отклоняя довод жалобы о том, что признавая договор прекратившим свое действие с 01 июня, а не с 12 января 2022 года, суд вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал, что дата окончания действия договора определена судом правильно с учетом условия о начале действия договора с даты его регистрации, а не подписания.

Правильное указание даты прекращения действия договора, вопреки ошибочной позиции ответчика, не может само по себе свидетельствовать о нарушении судом установленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения, поскольку требования истца о признании договора прекратившим свое действие были удовлетворены с указанием даты такого прекращения, наступившей на момент рассмотрения спора по существу.

Правильно отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика, не согласного с выводом суда о ничтожности пункта 4.4 договора аренды в оспариваемой истцом части. В иске о признании договора недействительным в части истцу отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, таким образом, решение в этой части принято в пользу ответчика.

Наличие в мотивировочной части решения вывода о ничтожности условия договора положениям части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, о судебной ошибке, повлекшей принятие неправосудного решения, не свидетельствует.

Не свидетельствует об ошибочности состоявшихся судебных актов и ссылка ответчика на необоснованность возложения на него обязанности передать земельный участок именно истцу Сибирову Р.С. в отсутствие у него полномочий действовать от имени иных участников долевой собственности. Все собственники спорного участка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно исковых требований Сабирова Р.С. не высказывали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Целинного районного суда Курганской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи