Решение по делу № 8Г-2524/2023 [88-4668/2023] от 03.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД    26RS0027-01-2021-000450-46

Дело №88-4668/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-268/2021

в суде первой инстанции

30 мая 2023 года                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Прыдченко А.Н. к ООО «Моя Мечта» о взыскании арендной платы по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ООО «Моя Мечта» - Силютиной О.В., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

установил:

Прыдченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Моя Мечта» о взыскании арендной платы по договору аренды.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от          6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Прыдченко А.Н. отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, 22 июня 2022 года ООО «Моя Мечта» в лице представителя по доверенности Селютиной О.В. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе участия представителя при рассмотрении дела в размере 213000 руб., из них: в связи с ведением дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. и компенсацию транспортных расходов в размере 20000 руб., в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб., в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в размере 50000 руб. и компенсации транспортных расходов в размере 3000 руб.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года заявленные требования ООО «Моя Мечта» о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от           23 ноября 2022 года определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года в части взыскания компенсации транспортных расходов в размере 20000 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и 3000 руб. на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отменено.

В указанной части разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Моя Мечта» Селютиной О.В. о взыскании с Прыдченко А.Н. компенсации транспортных расходов в размере 20000 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и 3000 руб. на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции отказано.

Это же определение Новоселицкого районного суда от 14 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях изменено, снизив взысканную сумму до 56000 руб., из которых 40000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 8000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции и 8000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования ООО «Моя Мечта» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении судами указанного гражданского дела представителем Геращенко Е.М. были оказаны юридические услуги по представительству ООО «Моя Мечта» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом произведена оплата этих услуг, кроме этого обществом понесены транспортные расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов является соразмерным, подлежащий взысканию в полном объеме.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о подлежащем взысканию с Прыдченко А.Н. понесенные ООО «Моя Мечта» расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 8000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 8000 руб.

Проверяя определение суда первой инстанции в части взыскания с истца транспортных расходов в размере 20000 руб. при участии представителя в суде первой инстанции и 3000 руб. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований заявителя, указав на то, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов, а именно: кассовые чеки о несении расходов на оплату ГСМ, путевые листы и прочие документы, подтверждающие предоставление транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу в пользование адвоката Геращенко Е.М., с которой заключены соглашения об оказании юридических услуг, а также тот факт, что данное транспортное средство использовалось при поездках на судебные заседания по настоящему делу. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказана необходимость несения данных расходов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в Ставропольском крае действует автобусный маршрут междугороднего сообщения Ставрополь - Новоселицкое - Ставрополь, по которому отправляются маршрутные такси и средняя цена 1 билета составляет 455 рублей по данным интернет-ресурса расписания Яндекс.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца транспортных расходов, отменив определение суда в указанной части, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                               23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Моя Мечта» Силютиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.