Решение по делу № 2-1/2022 (2-3/2021; 2-52/2020;) от 10.01.2020

Дело № 2-1/2022

24RS0047-01-2020-000007-58

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: истца ФИО4, представителя истцов – ФИО21, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО11,

представителя ответчиков – ФИО22, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Северо-Енисейского района Красноярского края – Беленя Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, об обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, о запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков. На своем участке ФИО7, без соблюдения требований законодательства, разводит мелкий рогатый скот и птиц, для которых построил загон, стайку и хозяйственную постройку, где хранит дрова и иные предметы. Согласно сведениям КГКУ «Северо-Енисейский отдел ветеринарии» у ответчика имеется 11 голов мелкого рогатого скота, 400 голов птицы и более четырех охотничьих собак. Фактически ФИО7 осуществляет фермерскую деятельность по продаже яиц, молока и продуктов его переработки, продуктов забоя птиц и скота. В теплый период времени, начиная с мая по ноябрь, вышеуказанные птицы и животные громко шумят и являются источником запаха помета, навоза, мочевины. В зимний период времени при открывании помещений, для содержания скота и птицы исходит застоявшийся запах, в связи с чем на участках истцов находиться невозможно. При этом ФИО7 без законных оснований использует для своей фермерской деятельности соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что было зафиксировано администрацией Северо-Енисейского района. Кроме того, ФИО7 использует земельный участок с кадастровым номером №, не соблюдая вид разрешённого использования, что также было установлено администрацией района. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью увеличения площади в настоящее время невозможно, в связи с расположением в разных территориальных зонах. Согласно выводов кадастрового инженера от 06.09.2019 года, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в территориальных зонах Л-1 и Р-3, не могут иметь те виды разрешенного использования, сведения о которых внесены в ЕГРН. Образование и предоставление земельных участков с кадастровыми номерами №, № в нескольких территориальных зонах (Л-1 и Р-3) выполнено в нарушение требований законодательства и является недопустимым в соответствии с Правилами землепользования и застройки гп. Северо-Енисейский, лишь в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в качестве вспомогательных видов разрешенного использования возможно ведение индивидуальной трудовой деятельности, такой как личное подсобное хозяйство (в т.ч. животноводство и др.), без нарушения принципов добрососедства. В результате деятельности ответчика у ФИО6, обнаружен аллергический ринит, персистирующий, тяжелое течение, ей категорически запрещено нахождение и работа в местах содержания и разведения крупного и мелкого рогатого скота, птиц, коз и.т.д., что подтверждается медицинской документацией. От шума и запаха от построек ФИО7 по содержанию скота и птиц, лая собак и халатного отношения со стороны ФИО7, истец ФИО6 испытывает постоянные нервные переживания, повышается давление. У ФИО5, в результате деятельности ответчика, проявляется аллергический ринит, среднетяжелое течение. Ему категорически запрещено находится в местах содержания и разведения скота и птиц. У истца ФИО4 также обнаружены отрицательные последствия воздействия деятельности ответчика по ведению личного подсобного хозяйства без соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Ей поставлен диагноз вазомоторный ринит и категорически запрещено нахождение и работа в местах содержания и разведения скота и птиц. Все отходы от мелкорогатого скота и птиц является постоянным источником испарений вредных веществ. По рельефу местности участки истцов расположены ниже уровня участка ответчика, поэтому стоки с отходами от животных и птиц стекают на участки истцов, особенно в период таяния снега и обильных дождей. По этой причине на участках истцов практически ничего не растет, кроме сорняков. Содержание птицы и скота является источником опасных и даже смертельных болезней и вирусов, передающихся по воздуху и через почву, порождают размножение мышей и насекомых. Деятельность ФИО7, в таких условиях, осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, что нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и пользование собственными земельными участками, причиняет вред их здоровью. С учетом изложенных обстоятельств, просят обязать ФИО7 устранить препятствия в осуществлении права истцов на благоприятную окружающую среду; осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, а также запретить содержать сельскохозяйственных животных и птицу на данном участке; запретить вести личное подсобное хозяйство на земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> соответственно; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 100 рублей в пользу каждого истца.

Впоследствии, в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами № и кадастровым номером № в единый участок с кадастровым номером №, истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № снести строения – группу сараев для скота и птиц (постройки №,8,9,10, указанные на Плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО «АКБ»), вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № все остальные строения перенести на расстояние 50 метров от территории жилой застройки <адрес>; обязать ответчиков ФИО11, ФИО7 снести на участке № сеновал и коптильню, освободить от любых построек, ограждения по границам участка и внутренних ограждений земельный участок с кадастровым номером №, очистить от отходов скота и птиц – навоза и помета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; запретить ФИО7, ФИО11 содержать мелкий рогатый скот, сельскохозяйственную птицу, площадки для буртования помета и навоза, постройки (сеновал) и места хранения сена, коптильню, будки для собак на земельных участках с кадастровым номером № № при отсутствии проекта по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны ЛПХ, и в случае формирования химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования за территорией его ЛПХ, при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны; взыскать с ФИО7 в пользу каждого истца моральный вред в размере по 200 000 рублей каждому.

12.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11 (т. 2 л.д. 238).

29.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Северо-Енисейского района Красноярского края (т. 2 л.д. 248).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО4, ФИО6 - ФИО21, действуя на основании доверенности, требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО11 – ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку истцы не доказали факта нарушения своих прав на благоприятную окружающую среду со стороны ответчиков. ФИО7 является собственником земельного участка №; ФИО6 является собственником земельного участка №, и эти участки имеют смежную границу. В рамках гражданского дела № рассматривались требования ФИО6 к ФИО7 о переносе построек, расположенных вдоль смежных границ земельных участков ФИО7 и ФИО6, и требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, а потому требования истцов «обязать ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № снести строения – группу сараев для скота и птиц (постройки №, 8, 9, 10, указанные на плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО «АКБ»), вдоль смежной границы с земельным участком кадастровый №; все остальные строения перенести на 50 метров от территории жилой застройки <адрес>» сводятся к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному вышеуказанному делу (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и выражают собственную оценку, имеющихся в деле доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЛПХ ФИО7 является источником воздействия на окружающую среду, каким-то образом оказывает воздействие на экологические системы, и отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной истцов не представлено. Кроме того, представленные истцами в материалы дела выписки из медицинских карт свидетельствуют лишь о том, что истцам необходимо наблюдаться у терапевта по месту жительства и проводить ежедневную влажную уборку, убрать ковры, заменить перьевые подушки, а самой ФИО4 не рекомендовано находиться в местах размещения скошенной травы, хотя в частном доме это неизбежно. ФИО7 не загрязнет окружающую среду, а утилизирует все биологические отходы от деятельности ЛПХ, что подтверждается актами и заключением о ветеринарно-санитарном состоянии фермы от 17.02.2020 года. Кроме того, ФИО7 к какой-либо ответственности за нарушение законодательства, регулирующего деятельность ЛПХ, не привлекался. По ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, однако, согласно выводам данного заключения, установить, что источником несоответствия качества почвы гигиеническим нормативам является хозяйственная деятельность ФИО7 не представляется возможным, так как методика установления такой связи по химическому, биологическому загрязнению почвы не известна. При этом уровень химического загрязнения атмосферного воздуха на исследованных участках по <адрес> соответствует установленным гигиеническим нормативам. Также, в соответствии с заключением ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 01.04.2022 года, содержание нитратов в пробах почвы допустимо для земельного участка ЛПХ; почва, отобранная по адресу ФИО7, соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Данное заключение также подтверждает, что позиция истцов является безосновательной и надуманной. Необходимости в установлении санитарно-защитной зоны на участке ФИО7 также не имеется, поскольку деятельность ФИО7 не относится ни к одному из классов опасности объектов агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 соблюдены установленные требования Правил землепользования и застройки территории <адрес> в части наличия пожарных проездов между строениями и уровня застройки территории личного подсобного хозяйства.

Соответчик ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя ФИО12, также возражала против заявленных требований.

Представитель соответчика администрации <адрес> – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО11 на основании договора аренды и имеет вид разрешенного использования – для ведения огородничества; земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время никому не предоставлен. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» допускается размещение на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Таким образом, размещение на земельных участках временных построек, не является нарушением приказа № 540, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в части земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление образования администрации Северо-Енисейского района, представитель Красноярской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 15), где по месту жительства зарегистрированы ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 20).

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО13 (т. 1 л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО7 (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № предоставлен ФИО7 на основании аренды, на срок с 28.11.2015 по 29.11.2018 года, что также подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-94).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № сдан ФИО7 в администрацию <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается заключением начальника отдела архитектуры и градостроительства – главный архитектор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

Сведениями из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым № предоставлен ФИО7 на основании аренды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, что также подтверждается распоряжениями администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного договора впоследствии был продлен на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-104, 106-109, 110, т. 3 л.д. 28-31).

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района № 775-р от 22.05.2020 года уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с разрешением вида использования «для малоэтажной застройки» на другой вид разрешенного использования – «ведение огородничества» (т. 3 л.д. 223).

Распоряжением администрации Северо-Енисейского от 30.06.2022 года № 1505-р с ФИО7 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 5 л.д. 35).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> является ФИО7 Вид разрешенного использования данного земельного участка указан как, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 5 л.д. 32).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес> (стр. №) принадлежит ответчику ФИО11 на праве собственности, имеет вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома, ведение индивидуальной трудовой деятельности без нарушения принципов добрососедства: личное подсобное хозяйство, в т.ч. животноводство, садоводство, огородничество, цветоводство» (т. 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО7 и ФИО11 ведут личное подсобное хозяйство, где, на принадлежащих им вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами № разводят домашнюю птицу (утки, перепела, куры) и мелкий рогатый скот (козы).

Согласно справке КГКУ «Северо-Енисейский» от 25.07.2022 года, в подсобном хозяйстве ФИО7 имеется 8 голов мелкого рогатого скота; птица – 224 головы (т. 5л.д. 52).

Согласно сведений похозяйственной книги № 2 администрации гп. Северо-Енисейский в хозяйстве ФИО7 содержаться сельскохозяйственные животные и птица: 2020 год – козы 8 голов, птицы 50 голов; 2021 год – козы 8 голов, птица 60 голов; 2022 год – козы 8 голов, птица 224 головы (т. 5 л.д. 58-61).

Как следует из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 18.08.2020 года, реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции не является предпринимательской деятельностью. Согласно классификации ч. 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» личное подсобное хозяйство ФИО7 не относится ни к одному из классов объектов агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, в связи с чем необходимости в установлении санитарно-защитной зоны нет (т. 2 л.д. 221).

Истцами заявлены требования о возложении на ФИО7 обязанности снести на земельном участке с кадастровым номером № строения – группу сараев для скота и птиц (постройки №, 8, 9, 10, указанные на плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО «АКБ»), вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:34:0010132:5; все остальные строения перенести на 50 метров от территории жилой застройки <адрес>».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что при перераспределении земельного участка №, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ранее установленные границы не изменялись, фактически участки были соединены в один, по ранее установленным границам вышеуказанных двух участков. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок ФИО7 с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6

При этом, решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 года исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков в точках 1-5 согласно плану, составленному ООО «АКБ», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту №2 кадастрового инженера ООО «КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между ними. Постановлено снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту №2 заключения кадастрового инженера ООО КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, в точках н1- н11.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2021 года вышеуказанное решение Северо-Енисейского районного суда от 18.09.2020 года изменено в части снятия с государственного кадастрового учета границ земельных участков. Постановлено снять с государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года вышеуказанные решения суда первой инстанции от 18.09.2020 года в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 года, апелляционное определение от 08.02.2021 года оставлены без изменений.

Таким образом, как установил суд, предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу (решение от 18.09.2020 года) являлось нарушение ФИО7 смежных с ФИО6 границ земельных участков, возложение обязанности на ФИО7 снести с участка ФИО6 все постройки ФИО7

В качестве доказательства по обоим гражданским делам (2-2/2020 и 2-1/2022) истцами представлено одно и тоже заключение кадастрового инженера ООО «АКБ» от 23.10.2019 года (т. 2 л.д. 29-51).

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО7, с момента вынесения решения суда от 18.09.2020 года новых построек не возводилось, следовательно, наличие одних и тех же построек, которые по мнению истцов, выступают за границу земельного участка ФИО7 на земельный участок ФИО6 уже были предметом судебного разбирательства с теме же сторонами.

Учитывая, что вышеизложенные требования истцов были предметом судебного разбирательства по другому вышеуказанному гражданскому делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение, вступившее в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следовательно, в этой части заявленных требований истцам надлежит отказать.

Кроме того, истцами заявлены требования относительно земельного участка с кадастровым номером №, ранее находящегося в пользовании ФИО7 на основании договора аренды с администрацией <адрес>.

Вместе с тем, как указано выше данный земельный участок был передан ФИО26 по акту в администрацию района 08.07.2019 года. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель администрации – Беленя Е.В., пояснившая, что земельный участок с кадастровым номером № действительно сдан ФИО7 в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время участок никем не занят.

При этом, доводы стороны истца о том, что фактически ФИО7 занимает земельный участок с кадастровым номером № складирует там какие-то предметы, отходы ЛПХ, материалами дела не подтверждены, и каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов об обязании ответчиков ФИО7 и ФИО11 освободить от любых построек, ограждений по границам участка и внутренних ограждений, очистить от отходов скота и птиц – навоза и помета земельный участок с кадастровым номером №, а также запретить ответчикам содержать мелкий рогатый скот, сельскохозяйственную птицу, площадки для буртования помета и навоза, постройки (сеновал) и места хранения сена, коптильню, будки для собак на земельном участке с кадастровым номером №, при отсутствии проекта по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны ЛПХ, и в случае формирования химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования за территорией его ЛПХ, при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны, удовлетворению не подлежат, поскольку в пользовании ответчиков земельный участок с кадастровым номером № не находится.

Из материалов дела следует, что актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, в действиях ФИО7 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

Однако постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 24.01.2019 года по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) в отношении ФИО7, отказано (т. 1 л.д. 135-136).

Определением председателя административной комиссии Северо-Енисейского района в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО7, отказано, за отсутствием состава и события административного правонарушения (т. 1 л.д. 137-138).

Определением инспектора НИАЗ ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 20.12.2019 года по факту самовольного завладения ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами №, № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 139-141).

Из заключения начальника КГКУ «Северо-Енисейского отдела ветеринарии» о ветеринарно-санитарном состоянии фермы (хозяйства) от 17.02.2020 года следует, что на момент осмотра в наличии имелись следующие животные: козы – 4 головы; козел – 1 голова; перепела – 210 голов; куры – 70 голов; цесарки – 5 голов; утка – 1 голова; гусь – 1 голова. Козы расположены в деревянной стайке, где отсутствует спертый воздух, аммиачные запахи, подстилка чистая, уборка навоза проводится еженедельно; Перепела содержаться в шлакоблочном помещении, под ними поддоны для сбора помета, помещение чистое, вентиляция естественная, уборка помета раз в два дня; Куры размещаются в деревянных помещениях, где спертого воздуха не имеется, присутствует не критичный запах помета, влажность в пределах нормы, сырость отсутствует, уборка помета и замена подстилки – раз в неделю. Два раза в год проводиться дезинфекция орошением, сотрудниками ветеринарной службы. Исследование сыворотки крови на бруцеллез за 2019 года показали отрицательный результат; вспышек заболеваний не фиксировалось; падеж отсутствует. Исследования на маститы проводились экспресс тестами – результат отрицательный. Уничтожение биологических отходов проводиться путем сжигания в бытовых печах в небольших количествах. В более крупных объемах на территории выделенного администрацией района полигона для уничтожения биологических отходов (т. 1 л.д. 142-143). Домашний скот и птица ФИО7 стоят на учете в отделе ветеринарии со дня основания личного подсобного хозяйства, ежегодно проводятся профилактические мероприятия по обработке скота и птицы. В данные мероприятия входит вакцинация против эмфизематозного карбункула, сибирской язвы, дегельминтизации и взятия крови у мелкого рогатого скота, исследование на бруцеллез (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании начальник КГКУ Северо-Енисейского отдела ветеринарии – ФИО14 пояснила, что ФИО7 с 2015 года зарегистрирован в отделе ветеринарии как производитель ЛПХ, следователь два раза в год у ФИО7 проводятся профилактические мероприятия и обследование, в ходе которых нарушений норм ветеринарного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства установлено не было, поскольку по зоологическим требованиям у ФИО7 хозяйство идеальное, не наблюдается захламления выгулянных территорий, перепела находятся в клетках, куры разбиты на несколько построек, не имеется скученности животных и птиц, всегда порядок, нет захламления биологическими отходами, чистка навоза производится еженедельно, навоз вывозится, не складируется. Кроме того, ФИО7 соблюдаются нормы от жилой застройки до хозяйственных построек. Необходимости в установлении санитарно-защитной зоны в ЛПХ ФИО7 не имеется, поскольку такие зоны устанавливаются для больших ферм, начиная от тысячи голов. Для ЛПХ, располагающегося на приусадебном участке, где есть козы (до 10 голов), рекомендовано отступление от жилой зоны - 10 метров, но эти нормы носят рекомендательный характер. Падеж животных у ФИО15 также не фиксировался, за исключением одного случае в 2019 году, когда из-за обкорма из трех ягнят умерло двое (т. 2 л.д. 254-257). При этом какой-либо заинтересованности ФИО14 в исходе дела, как о том заявляла сторона истца, судом не установлено. ФИО14 пояснила, что не состоит с ответчиками в каких-либо личных, дружеских, родственных, неприязненных отношениях. Кроме того ФИО14 была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Дознаватель отдела надзорной деятельности МЧС по Енисейскому и Северо-Енисейскому району Дерновых В.В. в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра территории ФИО7, ФИО11 по адресу: <адрес> 2020 году каких-либо нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было (т. 2 л.д. 257-258).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района от 16.09.2020 года № 161/1 о том, что ФИО7 соблюдены требования Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, утвержденные решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 28.12.2012 № 605-44 (в ред. от 17.04.2020 № 787-59) в части наличия пожарных проездов между строениями и уровня застройки территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,6% (т. 3 л.д. 7-8)

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 04.09.2019 года для времени суток с 7-00 до 23-00 часов: в точке № 1 (проба 3885с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (проба 3887с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 63-64).

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 04.09.2019 года для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точке № 1 (проба 3889с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (проба 3891с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 05.09.2019 года для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точке № 1 (пробы 3912с-а, 3914с-а, 3918 с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (проба 3922с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 68-69).

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 06.09.2019 года для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точке № 1 (проба 3924с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (проба 3926с-а, 3928с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», ДД.ММ.ГГГГ для времени суток с 23-00 до 07-00 часов уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 06.09.2019 года для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 3 (проба 3934с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; в точке № 3 (пробы 3930с-а, 3932с-а, 3936с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 06.09.2019 года для времени суток с 23-00 до 23-00 часов: в точки № 3 (проба 3938с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 3 (пробы 3940с-а, 3942с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для времени суток с 07-00 часов до 23-00 часов (т. 2 л.д. 81-82).

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума установлено, что на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 04.09.2019 года для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точки № 1 (проба 3885с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (пробы 3887с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 84-85).

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума установлено, что на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 04.09.2019 года для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 1 (проба 3889с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (пробы 3891с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 87-88).

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума установлено, что на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 05.09.2019 года для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точки № 1 (проба 3912с-а, 3914с-а, 3918с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (пробы 3916с-а, 3920с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; в точке № 2 (проба 3922с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 89-90).

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума установлено, что на земельном участке по <адрес>, проведенного ООО «ФСЭБ», 06.09.2019 года для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 1 (проба 3924с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (пробы 3926с-а, 3928с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 92-93).

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14.08.2020 года назначено проведение комплексной судебной санитарно-эпидемиологической и ветеринарной экспертизы.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12.07.2021 года в рамках проведения комплексной судебной санитарно-эпидемиологической и ветеринарной экспертизы к участию в производстве данной экспертизы привлечено ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.09.2021 года дать полную экспертную оценку соответствия (несоответствия) деятельности ФИО7 и ФИО11, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, при ведении личного подсобного хозяйства, требованиям санитарно-эпидемиологического, ветеринарного законодательства не представляется возможным. Уровень химического загрязнения атмосферного воздуха на исследованных участках по <адрес> гп. Северо-Енисейский соответствует установленным гигиеническим нормативам. При этом, в момент проведения отбора проб воздуха на участке ЛПХ ответчиков отсутствовала часть сельскохозяйственных животных, не эксплуатировалась кустарная коптильня, что не дает возможности объективно и полно оценить степень воздействия на воздушную среду от ведения ЛПХ ответчиками. Также, дать экспертную оценку уровню физического загрязнения воздуха от деятельности ЛПХ ответчиков не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах дела протоколы измерений шума ИЦ ЦЛАТИ не дают возможности использовать их для экспертной оценки, а собственные измерения шума в ходе экспертизы не проводились. Установлена умеренно опасная и опасная степень загрязнения почвы территорий земельных участков истцов по <адрес> по индексу БГКП, что расценивается как не соответствие гигиеническим нормативам, установленным для почвы населенных мест, а также расценивается как потенциальная угроза неблагоприятного воздействия на здоровье населения, проживающего на этих участках. Установить, что источником (причиной) выявленного микробного загрязнения почвы является хозяйственная деятельность ответчиков не представляется возможным Деятельность по ведению ЛПХ ФИО7 и ФИО11 ведется на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчикам, а также велась на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые находились у ответчиков в аренде. Установить соответствие (несоответствие) взаиморасположения объектов на участках ответчиков и истца требованиям санитарного законодательства возможно только путем проведения проектных расчетов по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны личного подсобного хозяйства ответчиков с расчетами рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и с расчетами физического (шумового) загрязнения атмосферного воздуха. Дать ответ на вопрос – относится ли ЛПХ ответчиков к предприятиям агропромышленного комплекса сельскохозяйственной структуры не представляется возможным, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», назначенное судом как экспертная организация, не располагает специальностями в области животноводства и зооведения (т. 3 л.д. 113-119).

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что определить причину загрязнения почвы в момент проведения экспертизы он не смог, поскольку это не относится к его компетенции, так как это ветеринарное законодательство, а не санитарное. Для того, чтобы определить уровень и источник загрязнения нужно, чтобы все объекты на земельном участке вели деятельность – коптильня работать, куры и козы вели свою жизнедеятельность, то есть это все нужно оценивать в совокупности. А на момент проведения экспертизы козы с козлятами на участке отсутствовали, птица находилась в хозяйственных постройках, коптильня не работала. ЦЛАТИ проведено измерение шума по своему ГОСТу, которым не обладает Центр гигиены, следовательно, ссылаться на заключение ЦЛАТИ в данной части, при производстве своей экспертизы, он не мог. При обследовании участков он видел, что на территории ФИО6 присутствуют следы помета и пух, хотя у самой ФИО23 домашнего скота и птицы не содержится (т. 3 л.д. 235-238).

Сторона истца, выражая в судебном заседании несогласие с результатами вышеуказанной санитарно-эпидемиологической экспертизы, представили суду особое мнение врача по общей гигиене, эксперта органа инспекции ООО «ФСЭБ» Смирнова А.В. к данной санитарно-эпидемиологической экспертизе, из которого следует, что экспертом поставлены под сомнение результаты измерений уровней шума, выполненные ИЦ ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Такая позиция эксперта не может являться обоснованной по следующим причинам. Согласно п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ. Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону является аккредитованным испытательным центром, о чем свидетельствует Аттестат аккредитации ИЦ № РОСС RU.0001.511557, выданный Федеральной службой по аккредитации. Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону аккредитован Росаккредитацией в соответствии с областью аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата. В области аккредитации в нормативных документах на методы измерений шума указан ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Этот нормативный документ указан также в протоколах измерений шума, измерения шума проводились в соответствии с ГОСТ 23337-2014. Использование какого-либо другого нормативного документа И1Д при измерениях шума является нарушением требований (критериев) аккредитации. Согласно п. 1.8 ГОСТ 23337-2014 «...стандарт предназначен для применения организациями, аккредитованными в установленном порядке на измерение шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, при проведении ими измерений шума». Требования эксперта, подведомственной Роспотребнадзору организации, к обязательному применению Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г.) в измерениях шума являются необоснованными и находятся исключительно в компетенции экспертов Росаккредитации, поскольку МУК 4.3.2194-07 «...устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов» и не противоречат ГОСТ 23337-2014. Принятие решения об отказе от использования в экспертизе результатов измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону является ошибкой эксперта и повлияло на последующие выводы экспертизы, поскольку оценка результатов измерений выявила бы превышение ПДУ шума на территории жилой застройки истцов. Вместе с тем эксперт не предложил проведение измерений шума альтернативной аккредитованной лабораторией. На третий вопрос суда эксперт не дал однозначного ответа, поскольку сослался на отсутствие в санитарном законодательстве РФ прописанных нормативных расстояний от объектов содержания сельскохозяйственных животных до жилых зданий, придомовых территорий, мест отдыха населения. Тем не менее, он указал на требования п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной величиной 50 метров. В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В границах санитарно-защитной зоны, согласно требований п. 5 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г № 222), не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

В итоге, в соответствии с санитарным законодательством необходимо обоснование размещения объекта ЛПХ с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. На вопрос имеется ли угроза жизни и здоровью, эксперт не дал однозначного ответа, поскольку не принял к сведению результаты измерений шума, по результатам измерений которого установлено превышение ПДУ шума на территории жилой застройки истцов. Доказано, что постоянное воздействие уровней шума с превышением ПДУ может нанести вред здоровью. На стр. 12 экспертного заключения по результатам лабораторных исследований почвы по микробиологическим и паразитологическим показателям эксперт сделал вывод об установленной умеренно опасной и опасной степени загрязнения почвы территорий земельных участков истцов по индексу БГКП, свидетельствующем о наличии микробного загрязнения почвы и потенциальном неблагоприятном воздействии этого фактора на здоровье населения, пользующегося этими участками. Вместе с тем, он не установил, что источником этого несоответствия качества почвы гигиеническим нормативам является хозяйственная деятельность ответчика (его ЛПХ), сославшись на отсутствие методики установления такой связи по химическому, биологическому загрязнению почвы. Является очевидным, не принятый во внимание экспертом тот факт, что другие источники загрязнения почвы (домашняя птица, козы, другие домашние животные) на соседних участках, граничащих с участками истцов, отсутствуют (т. 3 л.д. 226-229).

Оценивая заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.09.2021 года, пояснения эксперта (врача по общей гигиене) ФИО17, проводившего данную экспертизу, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые относились к компетенции органа, проводившего данную экспертизу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

При этом, каких-либо сведений о том, что ответчик ФИО11 препятствовала эксперту в проведении экспертизы, в отборе проб, экспертом ни в своем заключении, ни в акте по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 16.07.2021 года не указано.

Особое мнение врача по общей гигиене, эксперта органа инспекции ООО «ФСЭБ» Смирнова А.В. не может ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

По смыслу закона общий характер допустимости доказательств свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Так, Смирнов А.В. в составе комиссии при проведении эпидемиологической экспертизы от 22.09.2021 года не участвовал, с материалами настоящего гражданского дела не знакомился, каких-либо пояснений в судебном заседании не давал, на местность спорных земельных участков не выезжал, о какой-либо ответственности при написании особого мнения не предупреждался, следовательно, определить источник информации собирания Смирновым А.В. доказательств для высказывания особого мнения на заключение судебной экспертизы, суду не представляется возможным, следовательно, оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку является лишь частным мнением.

По тем же вышеуказанным основаниям не может быть признано допустимым доказательством и санитарно-эпидемиологическая оценка результатов исследований почвы к протоколам исследований (испытаний), измерений от 18.08.2021 № 279/1-008, № 281/1-008, № 280/1-008, от 23.06.2021 г. № 128-25, № 128-27, № 128-28, № 128-26, проведенная врачом по общей гигиене ООО «ФСЭБ» Смирновым А.В., и представленная истцом в судебном заседании в качестве доказательства по делу, в заключении которой указано, что результаты лабораторных исследований почвы к протоколам исследований (испытаний), измерений от 23.06.2021 года № 128-25, № 12-27, № 128-28, № 128-26 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по степени микробиологического загрязнения.

На основании определения Северо-Енисейского районного суда от 20.01.2022 года по делу была назначена дополнительная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» № 02/01/02 от 01.04.2022 года, на основании лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию нитратов в почвенных пробах № 2, № 3, № 4 превышений предельно допустимой концентраций (ПДК не более 130, 0 мг/кг) не выявлено. В настоящее время предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве по показателям: фенолы, общий азот, нитриты, хлориды, азот аммония не установлены. По отношению к контрольной (фоновой) пробе № 3 результаты лабораторных исследований проб № 2 и № 4 по содержанию общего азота, нитритов, хлоридов, азота, аммония значительного отличия не имеют. В почве содержание аммония и нитритов изменяется в результате микробиологической деятельности, так как в процессе нитрификации они окисляются до нитратов. В данном случае в почвенных пробах №2, 3, 4 содержание нитратов не превышает установленного норматива СанПиН 1.2.3685-21. Так как цель ведения личного подсобного хозяйства заключается в производстве сельскохозяйственной продукции, в растениеводстве, следовательно, содержание нитратов в пробах почвы № 2,3,4 допустимо для земельных участков ЛПХ. Дать ответ на вопрос имеется ли угроза жизни и здоровью, опасность воздействия на среду обитания и здоровье истцов, иных лиц, проживающих по соседству от ведения ответчиками ЛПХ по адресу <адрес> гп. Северо-Енисейский, имеются ли превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе не представляется возможным по причине отсутствия данной деятельности и объекта инспекции в области аккредитации Органа инспекции ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». Согласно лабораторным исследования, почва, отобранная по адресу: <адрес> гп. Северо-Енисейский, на земельном участке ФИО7, соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Деятельность ЛПХ ФИО7 соответствует требованиям статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1. На другие, поставленные в определении суда от 20.01.2022 года, вопросы эксперты ответить не смогли по причине отсутствия данной деятельности в области аккредитации Органа инспекции ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (т. 4 л.д. 249-254).

Данное заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые относились к компетенции органа, проводившего данную экспертизу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истцом представлено землеустротельное заключение ООО «АКБ» от 12.09.2022 года, проведенное специалистом Лобановым А.С., в соответствии с которым площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 671 кв.м., процент застройки участка равен 56,82 %; формирование земельного участка ЗУ-2 (согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р), которому впоследствии был присвоен кадастровый №, с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» и площадь 8 кв.м. не соответствует Правилам землепользования и застройки территории <адрес>, так как минимальный размер для земельных участков с видом разрешенного использования для ведения огородничества и садоводства составляет 200 кв.м.; установление вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» противоречит расположению на земельном участке с кадастровым номером № и ранее – № <адрес> многоквартирного жилого <адрес>; формирование земельного участка № в разных территориальных зонах, а так же с видом разрешенного использования, отсутствующим в Правилах землепользования и застройки, противоречит нормам действующего законодательства; земельные участки с кадастровыми номерами № и №5 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к земельным участкам с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» (код 2.3), исключающим производство сельскохозяйственной продукции и содержание сельскохозяйственных животных».

Вместе с тем, данное землеустроительное заключение нельзя признать допустимым доказательством, оно вызывает сомнение у суда, так как выполнено специалистом, который не является кадастровым инженером, в то время как согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Так, по открытым данным Россреестра, 13.01.2016 Лобанов А.С. исключен из реестра кадастровых инженеров (принт-скрин с сайта Россрестра), а наличии высшего образования по специальности землеустроительство не подтверждает его квалификацию как эксперта в данной области. Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления Правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно вышеуказанному Классификатору вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.2) предоставляет право на размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Вид разрешенного использования земельного участка " Для индивидуального жилищного строительства " (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Судом установлено, что земельный участок ФИО7 с кадастровым № имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), что соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", код 2.2, а также зоне Ж-2 Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района. Следовательно доводы стороны истца о том, что данный земельный участок находится в двух территориальных зонах является необоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в гп. Северо-Енисейский, <адрес> (стр. № 3) принадлежащий ФИО11 имеет вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома, ведение индивидуальной трудовой деятельности без нарушения принципов добрососедства: личное подсобное хозяйство, в т.ч. животноводство, садоводство, огородничество, цветоводство», что также соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", код 2.1, а также Правилам землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района.

В судебном заседании представитель администрации – Беленя Е.В. подтвердила, что ответчики занимают спорные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования и Правилами земплепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, каких-либо нарушений земельного законодательства относительно спорных земельных участков со стороны ответчиков не установлено.

Следовательно и довод истца ФИО4 о том, что ответчик, в силу ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не имеет права вести ЛПХ на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» является необоснованным, поскольку статья 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" гласит, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), каким и является участок ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 в период с 2019 года по настоящее время к какой-либо ответственности за нарушение земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства не привлекался (т. 5 л.д. 57, 63-66).

При рассмотрении данного дела необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются наличие или отсутствие нарушения ветеринарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, нарушение либо угроза нарушения жизни и здоровью истцов, а также способы устранения такого нарушения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности снести на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010132:55 сеновал и коптильню; очистить от отходов скота и птиц – навоза и помета земельные участки с кадастровыми номерами 24:34:0010132:55, 24:34:0010132:293; запретить ответчикам содержать мелкий рогатый скот, сельскохозяйственную птицу, площадки для буртования и навоза, постройки (сеновал) и места хранения сена, коптильню, будки для собак на земельных участках с кадастровыми номерами 24:34:0010132:55, 24:34:0010132:293 при отсутствии проекта по установлению проекта по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны ЛПХ, и в случае формирования химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования за территорией его ЛПХ, при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО11 ведут личное подсобное хозяйство на спорных земельных участках, с соблюдением вида разрешенного использования каждого участка.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее Закон о личном подсобном хозяйстве), личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 4 Закона о личном подсобном хозяйстве предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании в ЛПХ ответчиков числятся 8 коз и 224 птицы.

Истцы утверждают, что в соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ЛПХ ФИО7 относится к 5 классу опасности, а потому ответчикам необходимо установить санитарно-защитные зоны на расстоянии 50 метров.

Однако личное подсобное хозяйство, согласно положениям Федерального закона N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регулируют лишь деятельность промышленных объектов и производств, к которым личное подсобное хозяйство не относится и распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств, пришел к выводу о том, что установление санитарно-защитной зоны ответчику не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган, а также запрета ответчику осуществлять содержания и выращивания домашних животных на расстоянии менее установленной нормы от жилой застройки, с установленными нормами; запрете ответчику складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных, на расстоянии менее установленной нормы от жилой застройки.

Как указал Роспотребнадзор в своем письме от 18.08.2020 года (т. 2 л.д. 221) личное подсобное хозяйство ФИО7 не относится ни к одному из классов объектов агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, в связи с чем необходимости в установлении санитарно-защитной зоны не имеется.

По смыслу закона, санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН), следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, личное подсобное хозяйство ответчиков к таким объектам не относится.

Каких-либо нарушений в области ветеринарного законодательства в ЛПХ ФИО7 не имеется, что подтвердила в судебном заседании начальник отдела ветеринарии Северо-Енисейского района Коплева Н.Н., а также об этом свидетельствуют акты утилизации (уничтожения) биологических отходов от 11.07.2018 года, 08.09.2018 года, 20.04.2019 года, 03.07.2020 года, 08.08.2020 года, 10.05.2020 года, 15.09.2020 года, 07.10.2021 года.

Кроме того, каких либо нарушений противопожарных правил и нормативов при ведении ЛПХ ответчиками судом также не установлено, неоспоримых доказательств, свидетельствующих об обратном истцами суду не представлено.

Так, дознаватель отдела надзорной деятельности МЧС по Енисейскому и Северо-Енисейскому району Дерновых В.В. показал, что на территории ФИО7 и ФИО11 по адресу: <адрес> <адрес> каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 2 л.д. 257-258), что также подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 16.09.2020 года № 161/1 о том, что ФИО7 соблюдены требования Правил землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденные решением <адрес> Совета депутатов от 28.12.2012 № 605-44 (в ред. от 17.04.2020 № 787-59) в части наличия пожарных проездов между строениями и уровня застройки территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,6% (т. 3 л.д. 7-8).

Кроме того, результаты проведенных судебных экспертиз показали, что уровень химического загрязнения атмосферного воздуха на исследованных участках по <адрес> гп. Северо-Енисейский соответствует установленным гигиеническим нормативам. При этом установлена опасная и умеренно опасная степень загрязнения почвы территорий земельных участков истцов по индексу БГКП, однако установить, что источником выявленного микробного загрязнения почвы является хозяйственная деятельность ответчиков не представляется возможным.

Из заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» № 02/01/02 от 01.04.2022 года следует, что по содержанию нитратов в почвенных пробах № 2, № 3, № 4 превышений предельно допустимой концентраций не выявлено. Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве по показателям: фенолы, общий азот, нитриты, хлориды, азот аммония не установлены. В почвенных пробах №2, 3, 4 содержание нитратов не превышает установленного норматива СанПиН 1.2.3685-21. Так как цель ведения личного подсобного хозяйства заключается в производстве сельскохозяйственной продукции, в растениеводстве, следовательно, содержание нитратов в пробах почвы № 2,3,4 допустимо для земельных участков ЛПХ. Согласно лабораторным исследованиям, почва, отобранная по адресу: <адрес> гп. Северо-Енисейский, на земельном участке ФИО7, соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Деятельность ЛПХ ФИО7 соответствует требованиям статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1. На другие, поставленные в определении суда от 20.01.2022 года, вопросы эксперты ответить не смогли по причине отсутствия данной деятельности в области аккредитации Органа инспекции ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (т. 4 л.д. 249-254).

Несогласие истцов с выводами судебных экспертиз само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что отходы жизнедеятельности от ЛПХ ответчиков представляют угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, нарушают права истцов, при ведении ЛПХ ответчиками нарушены ветеринарные, санитарные, экологические и строительные норм и правила, истцами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверок хозяйства ответчиков, таких нарушений выявлено не было.

Истцы ФИО6, ФИО5, которые имеют смежную границу земельных участков с ответчиками, в судебные заседания не являлись, каких-либо самостоятельных пояснений и доказательств по существу спора не давали, а истец ФИО4 проживает от ответчиков через земельный участок с ФИО24.

Не соответствие уровня шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в некоторых точках, не доказывает факт нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологического, а также нарушения прав истца.

Доводы истца ФИО4 о том, что ФИО7 ведет предпринимательскую деятельность, за что был привлечен к административной ответственности, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, доводы истца ФИО4 о незаконности распоряжения администрации Северо-Енисейского района № 1505 – р от 30.06.2022 года не являются предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявлены истом в рамках отдельного административного судопроизводства, и находятся на рассмотрении в суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, об обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, о запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий:                            М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.