Решение по делу № 2а-1801/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-1801/2018

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                                                    г. Воронеж

    Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С..,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Новороссийской таможни Южного таможенного управления ФТС к Кириченко Владлену Николаевичу о взыскании задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018г. Новороссийской таможни Южного таможенного управления ФТС обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кириченко В.Н. задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 42625,62 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2018г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018г. после исправления недостатков, отраженных в определении судьи от 23.04.2018г. административное исковое заявление было принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по таможенному приходному ордеру № Кириченко В.Н. была оплачена таможенная пошлина в отношении транспортного средства – моторной лодки для личного пользования, перемещаемого перевозчиком через таможенную границу. 10.08.2011 Новороссийской таможней принято решение № об отмене в порядке подведомственного контроля решения Новороссийского Автотранспортного таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин и налогов в отношении указанного транспортного средства. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2015г. с Кириченко В.Н. в пользу Новороссийской таможни была взыскана недоимка по таможенным платежам и налогам в размере 35755 руб., а так же пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 5000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г. изменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2015г.: увеличена сумма таможенных платежей и налогов до 36005,73 руб., размер пени оставлен без изменения. 07.10.2016г. задолженность в размере 41005,73 руб. погашена ответчиком. 10.02.2017г. в связи с доначислением пени в адрес ответчика было направлено требование № № от 10.02.2017г. об уплате пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 42625,62 руб. При этом, расчет пени произведен: за период с 19.12.2012 по 18.12.2015г. на общую сумму таможенных платежей в размере 129124,00 руб. и составляет 38882,46 руб., за период с 19.12.2015г. по 07.10.2016г. на сумму таможенных платежей 36005,73 руб. (129124,00 - 93118,27). Указанное требование было получено ответчиком 11.03.2017г. (почтовый идентификатор №) и с учетом требований ст. 152 ФЗ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» должно было быть исполнено Кириченко В.Н. до 31.03.2017г. При этом, истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд и взыскать с ответчика сумму пени 42625,62 руб. В качестве уважительности причин пропуска шестимесячного срока административный истец указывает, что им дважды направлялось в суд заявление о вынесении судебного приказа и один раз административное исковое заявление. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского районного суда г. Воронежа от 19.07.2017г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю в соответствии со ст.ст. 22, 123.4 КАС РФ, определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю в соответствии со ст.ст. 134,122 КАС РФ, определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018г. административное исковое заявление было возвращено заявителю в соответствии со ст.с. 17.1, 18,20 и 21 КАС РФ.

Административный истец не направил в суд своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кириченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, по таможенному приходному ордеру № Кириченко В.Н. была оплачена таможенная пошлина в отношении транспортного средства – моторной лодки для личного пользования, перемещаемого перевозчиком чрез таможенную границу в размере 93368,27 руб. (л.д. 10).

10.08.2011 Новороссийской таможней принято решение № об отмене в порядке подведомственного контроля решения Новороссийского Автотранспортного таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин и налогов в отношении указанного транспортного средства (л.д. 11-15).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2015г. с Кириченко В.Н. в пользу Новороссийской таможни была взыскана недоимка по таможенным платежам и налогам в размере 35755 руб., а так же пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 5000 руб.(л.д. 28-35).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г. изменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2015г.: увеличена сумма таможенных платежей и налогов до 36005,73 руб., размер пени оставлен без изменения. (л.д. 36-38)

10.02.2017г. в связи с доначислением пени в адрес ответчика было направлено требование № от 10.02.2017г. об уплате пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 42625,62 руб. (л.д. 16-17). Указанное требование № от 10.02.2017г. было получено ответчиком 11.03.2017г. (почтовый идентификатор №) (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Воронежа от 19.07.2017г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, а так же отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, в соответствии со ст.ст. 22, 123.4 КАС РФ (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку поступило с нарушением пропущенного срока (л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018г. административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д. 68).

Данное административное исковое заявление датировано 12.04.2018г., было отправлено истцом посредством почтового отправления и поступило в Советский районный суд 20.04.2018г. (л.д. 3, 67).

С учетом требований ст. 152 ФЗ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. Соответственно, требование № от 10.02.2017г. должно было быть исполнено Кириченко В.Н. до 31.03.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждения истца о том, что им дважды направлялись мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и один раз административное исковое заявление было направлено мировому судье для рассмотрения по существу, не может быть принято в качестве причин уважительности пропуска срока, поскольку порядок и сроки обращения в суд таможенного органа регламентированы в НК РФ и в КАС РФ. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном случае вышеуказанное определение мировым судьей не выносилось, соответственно положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, подлежат регулированию общей нормой права, закрепленной в части 2 статьи 48 Налогового кодекса.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

              В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Новороссийской таможни Южного таможенного управления ФТС пропущен без уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств.

       Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Новороссийской таможни Южного таможенного управления ФТС к Кириченко Владлену Николаевичу о взыскании задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                               С.С.Сушкова