Решение по делу № 33-6539/2017 от 22.02.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-6539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Аверченко Д.Г.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу КВ

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску КВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку, убытков, понесенных в связи с просрочкой строительства,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

установила:

КВ обратился в суд к ООО "<данные изъяты>" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку, убытков понесенных в связи с просрочкой строительства.

В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ЕЮ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу КВ 95000 рублей в качестве неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взысканы с ООО "<данные изъяты>" в пользу КВ судебные расходы в размере 10000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу местного бюджета 3050 рублей в качестве государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КВ ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>.

По указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить долю своего участия в размере <данные изъяты> руб. в строительстве объекта — жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиры согласно перечню.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к ДДУ, согласно которому было уменьшено количество строящихся квартир и сумма договора — <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства по оплате квартир, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и АН., был заключен договор № <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которому, АН. передано право на приобретение в собственность квартиры в доме по вышеуказанному адресу со следующими параметрами: этаж — <данные изъяты>, номер на площадке — <данные изъяты>, общая строительная площадь — <данные изъяты> кв.м, количество комнат — <данные изъяты> Согласно пункту <данные изъяты> данного договора, изменение площади квартиры по результатам обмеров БТИ, не влечет за собой изменение цены договора. Правоприобретатель осуществил финансирование полностью в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом за ту же дату.

<данные изъяты> между АН. и КВ. был заключен договор № <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Оплата приобретаемых прав подтверждается актом за ту же дату.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии К долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за <данные изъяты> день в размере 294589 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 35 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки в сумме 95000 рублей суд обосновано принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также о взыскании в пользу местного бюджета 3050 рублей в качестве государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: